Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62708/2020, А49-9312/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А49-9312/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020
по делу N А49-9312/2017
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кузнецкая Строительная Компания" Филина Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо - акционерное общество "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая Строительная Компания" (ИНН 5803020300, ОГРН 1095803002085),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро" (далее - ООО "Юридическое бюро", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая Строительная Компания" (далее - ООО "Кузнецкая Строительная Компания", ООО "КСК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович. Соответствующая публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 21.10.2017.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Нерсисяна А.Г.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Кузнецкая Строительная Компания" утвержден Филин Владимир Валентинович.
Конкурсный управляющий Филин В.В. 19.12.2018 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными действий ООО "Кузнецкая Строительная Компания" по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - ООО "Техноресурс") денежных средств в размере 5 302 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техноресурс" денежных средств в размере 5 302 500 руб. в пользу должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019 заявление конкурного управляющего Филина В.В. удовлетворено частично, признаны недействительными действия ООО "Кузнецкая Строительная Компания" по перечислению ООО "Техноресурс" денежных средств в размере 4 752 500 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Техноресурс" в пользу ООО "КСК" взысканы денежные средства в размере 4 752 500 руб. Восстановлено право требования ООО "Техноресурс" с ООО "Кузнецкая Строительная Компания" денежных средств в размере 4 752 500 руб. В остальной части заявление конкурного управляющего оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Техноресурс" просит обжалуемые судебные акты отменить в части, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2016 между ООО "Кузнецкая Строительная Компания" и ООО "ТехноРесурс" заключен договор N 2ППО-10/16, по условиям которого ООО "Техноресурс" обязалось по заданию должника на регулярной основе выполнять работы по ремонту и поддерживанию оборудования (станки, агрегаты линии массоподготовки, формирования, резки кирпича) в работоспособном состоянии, а должник - оплачивать эти работы. Работы выполняются на основании заявок заказчика. Оплата должна быть произведена в течение 90 дней с момента подписания актов выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 5.2).
Во исполнение заявки от 17.10.2016 N 1 заинтересованным лицом выполнена диагностика неисправностей и ремонт смесителя VERDES044 (агрегат 1 линия массоподготовки). На основании выполненных работ 18.10.2016 составлена локальная смета и 16.01.2017 подписан акт выполненных работ N 0001 на сумму 496 776,46 руб.
Во исполнение заявки от 20.01.2017 N 2 заинтересованным лицом выполнена диагностика неисправностей и ремонт смесителя VERDES044 (агрегат 2 линия формирования). На основании выполненных работ 28.01.2017 составлена локальная смета и 14.04.2017 подписан акт выполненных работ N 0005 на сумму 496 776,46 руб.
Во исполнение заявки от 18.04.2017 N 3, заинтересованным лицом выполнена диагностика неисправностей и ремонт экструдера моноблока VERDES044 (агрегат 1 линия массопоготовки). На основании выполненных работ 20.04.2017 составлена локальная смета и 21.07.2017 подписан акт выполненных работ N 0015 на сумму 870 454,14 руб.
Во исполнение заявки от 25.10.2017 N 4 заинтересованным лицом выполнена закупка запасной части - шнека смесителя-экструдера на основании товарной накладной от 14.11.2017 N 0035 на сумму 923 530 руб.
Во исполнение заявки от 05.12.2017 N 5 заинтересованным лицом выполнено восстановление и замена шнека экструдера моноблока VERDES068. На основании выполненных работ 06.12.2017 составлена локальная смета и 19.12.2017 подписан акт выполненных работ N 0045 на сумму 727 423,34 руб.
28 июня 2018 г. ООО "Техноресурс" в адрес должника выставлен счет на оплату N 53 на общую сумму 3 585 577,48 руб.
Платежным поручением от 06.07.2018 N 24 должник произвел оплату по договору от 14.10.2016 N 2ППО-10/16 на сумму 3 570 000 руб.
25 мая 2017 г. между ООО "Кузнецкая Строительная Компания" и ООО "ТехноРесурс" подписан договор подряда N 1ВС/05, по условиям которого должник поручил, а подрядчик принял обязательство с использованием своих материалов, своими силами и средствами выполнять работы по ремонту оборудования и сдать результат заказчику, а заказчик должен принять и оплатить работы.
Согласно пункту 2.1 договора, его цена составляет 550 000 руб., расчет должен быть произведен в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.
На основании акта от 21.07.2017 N 0014 стороны подтвердили выполнение ремонтно-восстановительных работ на агрегатах линии сушки (вентилятор вытяжки влаги из сушилки с моторами; вентилятор нагнетания горячего воздуха в сушилку с мотором, шкивом и ремнями; генератор горячего воздуха и туннельной печи) на сумму 550 000 руб.
03 августа 2017 г. на основании платежного поручения N 4 должник произвел оплату за ремонтно-восстановительные работы по договору от 25.05.2017.
15 августа 2017 г. между ООО "Кузнецкая Строительная Компания" и ООО "Техноресурс" подписан договор N ЗППО-08/17, по условиям которого ответчик по заданию должника должен выполнить работы по обеспечению нормативного технического состояния, ремонту и поддержанию оборудования в работоспособном состоянии, а заказчик должен оплатить эти работы в течение 90 дней с момента подписания актов выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета.
Во исполнение заявки от 16.08.2017 N 1 заинтересованным лицом выполнена диагностика неисправности и ремонт компрессора INGERSOLL RAND SSR ML. На основании выполненных работ 18.08.2017. Составлена локальная смета и 27.09.2017 подписан акт выполненных работ N 0023 на сумму 588 000 руб., 29.11.2017 выставлен счет на оплату, которая произведена должником 08.12.2017 платежным поручением N 20.
Во исполнение заявки от 02.10.2017 N 2 заинтересованным лицом выполнена диагностика неисправности и ремонт компрессора ATLAS COPCO GA 15,15 кВт 380 В. На основании выполненных работ 03.10.2017 составлена локальная смета и 22.11.2017 подписан акт выполненных работ N 0038 на сумму 594 500 руб., 29.11.2017 выставлен счет на оплату, которая произведена должником 14.12.2017 платежным поручением N 24.
Полагая, что произведенные должником в адрес ООО "ТехноРесурс" платежи на общую сумму 5 302 500 руб. являются недействительными сделками, поскольку они совершены как до, так и после возбуждения дела о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии иных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при этом имущество фактически не ремонтировалось, уже было реализовано, при этом имела место неравноценность встречного предоставления, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимают денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий должен доказать, что нарушена очередность удовлетворения текущих платежей; заинтересованное лицо знало или должно было знать при должной осмотрительности о том, что оспариваемые сделки влекут предпочтение перед другими текущими кредиторами должника; конкурсной массы должника недостаточно для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет.
В данном случае судами было установлено, что оплата по договору от 14.10.2016 в размере 3 570 000 руб. произведена 06.07.2018 (в процедуре конкурного производства), по договору от 15.08.2017 в общем размере 1 182 500 руб. - 08.12.2017 и 14.12.2017 (в процедуре наблюдения) и по договору от 25.05.2017 в размере 550 000 руб. - 03.08.2017 (за 6 дней до возбуждения дела о банкротстве).
По состоянию на даты совершения оспариваемых платежей 08.12.2017, 14.12.2017, 06.07.2018 у должника имелась текущая задолженность по оплате обязательных платежей, возникшая по оплате взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 5550,09 руб., на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС в сумме 1285,83 руб., на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1048,32 руб. за период с 02.10.2017 по 01.07.2018. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора задолженность перед уполномоченным органом не погашена.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей от 08.12.2017, 14.12.2017, 06.07.2018 на общую сумму 4 752 500 руб. нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, обжалуемые конкурсным управляющим действия, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности, о которых заинтересованное лицо знало или должно было знать при проявлении им должной степени осмотрительности, повлекли оказание предпочтения ООО "Техноресурс" в отношении его требования к должнику перед другими кредиторами (уполномоченным органом), имеющими неудовлетворенные требования.
Отклоняя доводы ООО "Техноресурс" о том, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды установили, что оплата по договору, рассматриваемая судом в качестве сделки с предпочтением, была совершена после возбуждения дела о банкротстве, при этом в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства (21.10.2017); на момент вынесения обжалуемого судебного акта должник имеет непогашенные текущие расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
Вместе с тем, суды установили, что, как следует из отчета конкурного управляющего, на расчетном счете должника денежные средства отсутствуют, в конкурсную массу какое- либо имущество не включено. Удовлетворение текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, возможно только за счет денежных средств, вырученных от взыскания или продажи имущественных прав должника.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в сумме 4 752 500 руб., заинтересованное лицо должно было знать о том, что оспариваемые сделки влекут предпочтительное удовлетворение его требований перед другими текущими кредиторами, которые в соответствии с законом имеют приоритет, в результате совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют достаточные денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, которые имели приоритет над удовлетворенным требованием, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей на общую сумму 4 752 500 руб. недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что платеж в размере 550 000 руб. по договору от 25.05.2017 осуществлялся должником в рамках исполнения договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение денежных средств в рамках договора, размер оспариваемого платежа составляет меньше 1 процента от балансовой стоимости активов должника, суды расценили спорный платеж как действия должника, осуществляемые им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем оснований для признании оспариваемого платежа по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами не установлено.
Также, заинтересованным лицом в материалы дела представлены доказательства того, что во исполнение условий договоров подрядчик оказал выполненные работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости работ (по форме КС-2,КС-3) от 16.01.2017, 14.04.2017, 21.07.2017, 19.12.2017, акты, послужившие основанием для выставления счетов, товарная накладная, подтвердившая факт приобретения для должника оборудования. Кроме этого, в качестве доказательств исполнения договоров ответчиком представлено штатное расписание и сведения о застрахованных лицах, свидетельствующее о том, что у последнего имелись сотрудники, которые были задействованы при выполнении спорных работ.
Как следует из материалов дела, предложение суда о возможности назначения по делу технической экспертизы на предмет фактического осуществления обслуживания и ремонта поименованного в договорах и актах оборудования, а также фактического времени такого обслуживания и ремонта конкурсным управляющим рассмотрено не было, на ходатайстве от 23.09.2019 о назначении по делу экспертизы он не настаивал.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы данного обособленного спора доказательства, суды установили факт совершения сторонами действий, направленных на создание правовых последствий, соответствующих договору подряда.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о том, что все платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем они не могут быть оспорены по основаниям части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды обоснованно исходили из следующего.
По мнению судов, платеж по договору от 14.10.2016 совершен 06.07.2018 в размере 3 570 000 руб., а по договору от 15.08.2017 - 08 и 14.12.2017 в общем размере 1 182 500 руб., что превышает 1%-ый порог, установленный положениями Закона о банкротстве.
Довод ООО "Техноресурс" о том, что платежи следует рассматривать в качестве оплаты по различным сделкам, на основании каждой отдельной заявки заказчика, суды признали ошибочным, поскольку, как установлено судами, платеж в размере 3 570 000 руб. произведен со значительной просрочкой (подписанные акты датированы 15.01.2017, 14.04.2017, 21.07.2017 и 19.12.2017 и должны быть оплачены в течение 90 дней со дня подписания), при этом оплата со значительной просрочкой не может быть признана обычной сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной.
Оплата по договору от 15.08.2017 произведена отдельными платежными поручениями (08.12.2017 и 14.12.2017), вместе с тем, счета на оплату по данному договору выставлены одной датой - 29.11.2017, что также исключает возможность предполагать, что оплата произведена по различным сделкам.
С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы, изложенные ООО "Техноресурс" в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.
Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А49-9312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи А.Г. Иванова
А.Р. Кашапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
