Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62704/2020, А57-19736/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А57-19736/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в Арбитражном суде Саратовской области:
Польникова М.Г., лично,
Кузнецова С.А., лично,
при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:
Жадаевой М.Н. - Орлова И.Н., доверенность от 02.08.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" Польникова Михаила Геннадьевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020
по делу N А57-19736/2019
по заявлению Жадаевой Марины Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" (ИНН 6455001520) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Жадаева Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, введении процедуры конкурсного производства; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 577 134,70 руб.; утверждении конкурсным управляющим должником Ракитина Александра Ивановича, члена Ассоциации антикризисных управляющих САМРО.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2020 в удовлетворении заявления Жадаевой М.Н. о признании должника банкротом как ликвидируемого должника и введении конкурсного производства отказано, производство по делу прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В кассационной жалобе ликвидатор должника Польников Михаил Геннадьевич (далее - ликвидатор) просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что при обращении Жадаевой М.Н. в суд с заявлением о признании должника банкротом, к заявлению не было приложено определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27933/2018 о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя - Кузнецова Сергея Алексеевича на Жадаеву М.Н. Так как требование Жадаевой М.Н., послужившее основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника, признано судом первой инстанции необоснованным, то он правомерно применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекратил производство по делу о банкротстве.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.
Как установлено судами, требование Жадаевой М.Н. основано на решении Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2019 по делу N А57-27933/2018, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019, которым с должника в пользу Кузнецова С.А. взысканы денежные средства в размере 577 134,70 руб.
Между Кузнецовым С.А. (цедент) и Жадаевой М.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10.04.2019, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по взысканию задолженности с должника в сумме 577 134,70 руб., установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2019 по делу N А57-27933/2018.
В связи с этим, Жадаева М.Н. 09.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о банкротстве должника.
Отказывая в удовлетворении заявления Жадаевой М.Н. о признании должника банкротом и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 21.01.2020 должником была произведена частичная оплата задолженности по основному долгу в размере 280 000 руб., по реквизитам Жадаевой М.Н., приобщенным к материалам дела, в связи с чем остаток задолженности должника перед Жадаевой М.Н. составил 297 134,70 руб.
Доводы Кузнецова С.А. о том, что данные реквизиты Жадаевой М.Н. недействительны в связи с закрытием счета, отклонены судом со ссылкой на то, что они не подкреплены доказательствами по делу и пояснениями самой Жадаевой М.Н.
Установив, что задолженность должником перед Жадаевой М.Н. частично погашена и отсутствуют требования к должнику - юридическому лицу, которые в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, в связи с чем прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и, направляя вопрос на новое рассмотрение, исходил из следующего.
По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).
Однако, как правильно отмечено апелляционным судом, Арбитражным судом Саратовской области вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании ликвидируемого должника банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве, в форме определения, что не соответствует законодательству о банкротстве.
Также апелляционный суд указал, что он не может повторно рассмотреть спор и оценить правильность сделанных судом выводов, поскольку, при рассмотрении заявления суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки ряду существенных обстоятельств и доводам участников спора в отношении них.
Так, в суде первой инстанции ликвидатором должника приводились доводы о том, что у Жадаевой М.Н., как у правопреемника требований к должнику, не возникло права на подачу заявления о банкротстве должника, со ссылкой на разъяснения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).
Между тем, вопрос о проведении процессуального правопреемства с Кузнецова С.А. на Жадаеву М.Н. в рамках дела N А57-27933/2018 до момента обращения с заявлением о банкротстве должника судом первой инстанции не исследовался, оценка данному обстоятельству на предмет его правового значения для рассмотрения заявления Жадаевой М.Н. не дана.
Апелляционным судом принято во внимание, что в качестве возражений на заявление Жадаевой М.Н. в суде первой инстанции приводились доводы о ее аффилированности к должнику через родство с Кузнецовым С.А., являющимся учредителем с долей 50% уставного капитала должника, а также о правовой природе задолженности перед Кузнецовым С.А. как компенсационного финансирования, предоставленного для целей прекращения предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) должника (дело N А12-20140/2017).
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, исследование и оценка данных обстоятельств являются юридически значимыми для рассмотрения заявления о признании должника банкротом, в том числе: разрешения вопроса о включении требований в реестр или признания их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте; разрешения вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего, что следует из разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, а также из ранее сформированных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации правовых позиций.
Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, правовая оценка им не давалась, а также не исследованы и не оценены в совокупности доводы обеих сторон спора о взаимных злоупотреблениях.
Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что судом первой инстанции только дана оценка возможным действиям Жадаевой М.Н. по закрытию счета (без их проверки) как недобросовестным, направленным на уклонение от получения погашения, а обстоятельства действительного получения Жадаевой М.Н. частичного погашения задолженности или возврата средств должнику, причин возможного возврата, судом первой инстанции не исследовались.
Также не исследованы и не дана правовая оценка доводам Жадаевой М.Н. против принятия предложенного ликвидатором должника частичного исполнения, как направленного на лишение заявителя права инициирования процедуры банкротства в условиях фактической неплатежеспособности должника и совершаемого с нарушением очередности удовлетворения требований в процедуре судебной ликвидации должника (в рамках дела N А57-30921/2015).
Поскольку оценка указанных обстоятельств, в том числе, действительное злоупотребление правом на стороне заявителя или должника, может повлиять на оценку обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционный суд пришел к выводу о необходимости в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно принял судебный акт в форме определения, без исследования и оценки существенных обстоятельств и доводов лиц, участвующих в деле, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, и потому правомерно направил вопрос на новое рассмотрение.
Доводы, заявленные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях, влекущих необходимость отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А57-19736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
