Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2020 года №Ф06-62700/2020, А55-24444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А55-24444/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020
по делу N А55-24444/2019
по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю Амирову Агабала Сатдар оглы о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа Тольятти (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Амирову Агабале Сатдару оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.06.2019 в сумме 216 208,33 руб., пени за период с 01.04.2013 по 30.06.2019 в сумме 471 620, 98 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу администрации взыскано 166 155, 63 руб. основного долга, 32 800, 45 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, решение от 22.01.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части снижения размера неустойки, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части взыскания пеней отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив иск администрации в части взыскания пеней в полном объеме.
Истец в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой основанием для снижения неустойки может являться только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и тому подобное. Поскольку неустойка была исчислена по ставке 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, с которой согласился арендатор при подписании договора аренды, кроме этого, арендатор, вступая в договорные отношения должен был прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не мог исключить вероятность роста цен в период исполнения сделки, период просрочки был очень значительный, суд не имел оснований делать вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов и установлено судами, между мэрией городского округа Тольятти и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Пальмира" (далее - фирма "Пальмира") заключен договор аренды земельного участка от 03.12.2005 N 2465 (далее - договор аренды от 03.12.2005), по условиям которого истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101/53:18, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 16 квартал, по ул. Автостроителей, общей площадью 195 кв.м, под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования - павильона модульного типа - кафе.
В последующем права и обязанности по вышеназванному договору перешли к предпринимателю на основании заключенного между фирма "Пальмира" и ним договора перенайма земельного участка от 06.06.2007.
По условиям договора аренды от 03.12.2005, арендатор обязан самостоятельно рассчитывать размер платы и своевременно и в полном объеме вносить арендную плату; арендная плата вноситься арендатором ежеквартально не позднее 10 дня первого месяца квартала; в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Между тем ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнены.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.06.2019 составляет 216 208,33 руб., а сумма начисленных пеней за период с 01.04.2013 по 30.06.2019 - 471 620, 98 руб.
Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2019 N гр-2579/5.2 с указанием на необходимость погашения образовавшейся задолженности, которая была получена последним 27.05.2019.
Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, не погашение им задолженности в добровольном порядке после получения претензии от 15.05.2019, послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления, направленного истцом в суд, ответчику предъявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.04.2013 по 30.06.2019, взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность, за период с 01.04.2013 по 30.06.2019.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление, поступившее в суд 09.12.2019, заявлено о пропуске срока исковой давности с учетом того, что иск подан администрацией 24.07.2019.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.
Претензия от 15.05.2019 N гр-2579/5.2 направлена в адрес ответчика и получена им 27.05.2019, в связи с чем течение исковой давности приостанавливается на срок 30 дней.
Из материалов дела следует, что истец с настоящим иском обратился в суд 24.07.2019, согласно штампу на почтовом конверте.
При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что с учетом даты направления иска в суд (согласно штампу на почтовом конверте), а также с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2013 по 2 квартал 2016 года (включительно) в размере 50 052, 70 руб. и пени за период с 16.10.2013 по 11.07.2016 в размере 225 617, 59 руб., заявлены с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, учитывая, что истцом арбитражному суду не представлено данных, свидетельствующих о невозможности реализовать свое право на обращение с иском в суд в пределах срока исковой давности, а также не представлено иных доказательств приостановления или прерывания течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и пени за вышеуказанный период на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду наличия доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.07.2016 по 30.06.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам и обоснованно взыскали с него 166 155, 53 руб. основного долга.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Администрация представила доказательства ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по перечислению предусмотренной договором арендной платы, в связи с чем имеет право на взыскание с него договорной неустойки из-за допущенной последним просрочки исполнения обязательства по уплате согласованной в договоре арендной платы.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на наличие признаков несоразмерности, поскольку договором установлена ставка в размере 0,3 % в день от просроченной суммы, что в 14 раз превышает размер действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 32 800,45 руб., что не ниже двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Примененный подход соответствует разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, оценив доводы предпринимателя, приведенные в ходатайстве о снижении неустойки, и возражения администрации, установив относительно высокий размер договорной неустойки (заявленная к взысканию неустойка составляет 7,5% годовых и существенно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у администрации неблагоприятных последствий, наступивших в связи с просрочкой исполнения обязательств, и отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы администрации о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно взыскали с предпринимателя в пользу администрации неустойку (пени) в сумме 32 800,45 руб.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие администрации с размером взысканной судом неустойки по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд в обоснование снижения суммы пени ссылался на незначительный срок просрочки, что не соответствует действительности, были ранее приведены в апелляционной жалобе и явились предметом оценки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия признала обоснованными доводы апелляционной жалобы и не соответствующими обстоятельствам дела, в частности, расчетам задолженности, неустойки, выводы, указанные во втором абзаце страницы четвертой решения суда первой инстанции: "Суд также учитывает период просрочки и как следует из расчета истца, период просрочки был не значительный (самая большая просрочка на 34 дня). Однако указала, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, для отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой части, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А55-24444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи В.А. Петрушкин
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка