Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62694/2020, А55-25858/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А55-25858/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
судьи Гильмановой Э.Г. (единолично),
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А55-25858/2019
по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" к акционерному обществу "Компания "Бамард" о возврате излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 04.07.2016 N 338 в размере 444 819,18 руб., с участием третьего лица: Управления Федерального казначейства по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ СО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания "Бамард" (далее - АО "Компания "Бамард", ответчик) о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 444 819,18 руб. по государственному контракту от 04.07.2016 N 338.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19.11.2019), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, что между ГКУ СО "УКС" (заказчик) и АО "Компания "БАМАРД" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 04.07.2016 N 338, согласно условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Металлург" г. Самара, ул. Строителей, д. 1".
Дополнительным соглашением от 27.10.2017 N 4 к контракту стоимость подлежащих выполнению работ изменена до 41 970 493,70 руб.
Пунктом 2.2. контракта установлено, что цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.
При этом пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в соответствии с действующим бюджетным законодательством. В случае снижения цены контракта допускается без изменения предусмотренного контрактом объема, качества выполняемой работы и иных условий договора.
Актами по форме КС-2 от 30.06.2017 NN 5, 6, 19 указанные работы приняты истцом и оплачены без замечаний о недостатках качества или объемов оказанных услуг.
В период с 28.01.2019 по 01.03.2019 Управлением Федерального казначейства по Самарской области проведена плановая проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов российской Федерации в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации.
По результатам проведенной третьим лицом проверки выдано представление от 15.05.2019 N 42-13-36/24-2868 с указанием нарушений действующего бюджетного законодательства, в том числе:
? в результате применения расценки, которая не соответствует составу выполняемых работ ТЕРО1-02-057-02 "Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2", установлено завышение сметной стоимости работ на сумму 170 583,68 рублей, выбранная расценка не соответствует данным проекта организации строительства;
? в результате применения расценки, которая не соответствует составу выполненных работ ТЕР47-01-046-06 "Посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную" установлено завышение сметной стоимости работ на сумму 274 235,50 руб., выбранная расценка, согласно заключению третьего лица, не соответствует данным проекта организации строительства. По его мнению, сумма излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 04.07.2016 N 338 составила 444 819,18 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2019 исх. N 1832/1 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств на общую сумму 444 819,18 руб.
Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 709, 710, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходили из недоказанности истцом заявленных требований.
Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе подписание договора на определенных условиях ввиду волеизъявления сторон, сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суды указали, что в случае завышения стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания договора, подписания актов выполненных работ.
Однако, ответчик подписал условия договора на определенных заказчиком условиях, а затем предъявил результаты работ в соответствии с согласованными в договоре условиями, истец же в свою очередь подписал акты выполненных работ и в полном объеме произвел расчеты по ним.
Таким образом, негативные последствия выполнения ответчиком работ, на определенных заказчиком условиях, не могут быть возложены на ответчика, который исполнил обязательства в соответствии с согласованными условиями.
Доказательств некачественного выполнения ответчиком работ истцом в материалы дела не представлено.
В этой связи, учитывая, что ответчик приобрел денежные средства в сумме 41 970 493,70 руб., в том числе истребуемые истцом денежные средства в сумме 444 819,18 руб., на основании контракта за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых по контракту работ произведена по твердой цене, предусмотренной контрактом, и обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, суды пришли к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за выполненные и принятые работы, не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на проведенную Управлением Федерального казначейства по Самарской области плановую проверку соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов Российской Федерации в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу в 2018 в РФ, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку указанная проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика. Кроме того, данной проверкой установлены нарушения именно в действиях истца.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А55-25858/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
