Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2020 года №Ф06-62683/2020, А65-30537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А65-30537/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Метиз"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020
А65-30537/2019, рассмотренные в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А Метиз" (ОГРН 1186658002850, ИНН 6671082274) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМИМ" (ОГРН 1021602500193, ИНН 1651005272) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "А Метиз" (далее - ООО "А Метиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМИМ" (далее - ООО "ТМИМ", ответчик) о взыскании 324 000 руб. - долга, 71 928 руб.- пени.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу N А60-37321/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, материалы дела переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А65-30537/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "А Метиз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель указывает, что между сторонами сложились фактические отношения по подряду и поставке товара, и, оплатив выставленный истцом счет N 45 от 03.04.2019 по платежному поручению N 1249 от 04.04.2019, ответчик подтвердил полное согласие с изложенными в счете условиями. Заявитель считает, что материалами дела подтверждено выполнение истцом принятых обязательств в полном объеме, товар изготовлен, ответчик извещен о готовности товара к передаче. При этом, отказ последнего от принятия и оплаты товара неправомерен, обязанность истца по предоставлению сертификатов качества на товар не предусматривалась, доводы истца о несоответствии товара требованиям ГОСТа 7798-70 неправомерны, поскольку данный ГОСТ применению не подлежит, основания для отказа в иске отсутствовали.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения, ссылается на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Указывает, что условие о соответствии подлежащего передаче товара требованиям ГОСТа 7798-70 предусматривалось непосредственно истцом в счете на оплату. Ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.
Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на кассационную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке ст.288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд Поволжского округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.04.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 741 с просьбой об изготовлении болтов в количестве 2000 шт. (т.1 л.д.11). Истец 04.04.2019 по электронной почте направил ответчику скан договора N 0404/1, спецификацию N 1 от 04.04.2019 и счет N 45 от 03.04.2019 на общую сумму 624 000 руб. для принятия и подписания их ответчиком.
При этом, в ответ на предложение истца о подписании договора, 12.04.2019 ответчик по электронной почте направил в адрес истца протокол разногласий к договору, условия которого истцом не приняты.
При этом, выставленный истцом счет N 45 от 03.04.2019 на сумму 624000 руб. ответчиком оплачен на сумму 300 000 руб. согласно платежному поручению N 1249 от 04.04.2019 (т.1 л.д.13, 24).
18.04.2019 истцом направлено ответчику письмо о готовности к отгрузке всей продукции после полной оплаты счета N 45. Письмом исх. N 926 от 23.04.2019 ответчик сообщил о срывах сроков поставки со стороны истца и предложил произвести уценку болтов до 200 руб. В дальнейшем, письмом от 28.06.2019 N 1469 ответчик заявил отказ от товара в полном объеме в связи с отсутствием документов, подтверждающих его надлежащее качество и соответствие ГОСТу.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся стоимости товара - 324 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 71 928 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 331, 708 Гражданского кодекса РФ, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды обоснованно исходили из следующего.
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в оставшейся части в сумме 324 000 руб. и договорной неустойки, истец исходил из факта заключения между сторонами письменного договора подряда N 0404/1, содержащего, в том числе, элементы договора поставки.
Проанализировав представленные доказательства, суды установили, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства заключения между сторонами письменного договора подряда N 0404/1, поскольку стороны не согласовали протокол разногласий к договору и в нарушение статьи 708 ГК РФ, не определили сроки выполнения работ, более того, факт незаключенности письменного договора между сторонами установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А60-37321/2019.
Вместе с тем, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого дела, суды правомерно исходили из обязательности установления фактов надлежащего выполнения обязательств истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями; принятия (отказа от принятия) соответствующего товара ответчиком в установленном порядке; установления правомерности отказа ответчика от выполнения обязательств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, применительно к рассматриваемому спору, доказательства надлежащего выполнения истцом обязательств, отсутствуют.
Согласно выставленному истцом счета на оплату N 45 от 03.04.2019г. на сумму 624 000 руб., товар, подлежащий изготовлению и передаче ответчику, должен был соответствовать требованиям ГОСТ 7798-70.
Письмом от 23.04.2019 г. N 926 ответчик направил в адрес истца требование о предоставлении истцом соответствующих сертификатов, паспортов качества и протоколов, подтверждающих, в частности соответствие товара требованиям ГОСТ 7798-70.
При этом, материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом требований ответчика.
Более того, заявитель и в кассационной жалобе указывает на отсутствие необходимости соответствия товара требованиям ГОСТ 7798-70.
Акт выполненных работ в материалы дела не представлен. Товар ответчиком не принят.
При этом, письмом от 28.06.2019 исх. N 1469 ответчик заявил отказ от товара.
При указанных обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга по оплате товара в сумме 324 000 руб., а также пени в сумме 71 928 руб. (исходя из положений статьи 331 ГК РФ и учитывая незаключенность письменного договора сторонами), отсутствовали.
В иске отказано правомерно.
Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Данные доводы рассмотрены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, им дана соответствующая правовая оценка.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности обжалуемых судебных актов, материалы дела не содержат.
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А65-30537/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка