Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04 августа 2020 года №Ф06-62678/2020, А65-36538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А65-36538/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Исхакова А.Р., доверенность от 15.07.2020,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020
по делу N А65-36538/2017
по заявлению конкурсного управляющего Нигматуллиной Р.Р. об исключении требования АКБ "Спурт (ПАО) из реестра,
и заявлению АКБ "Спурт" (ПАО) о признании сделок недействительными,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инертдобыча", г. Казань (ИНН: 1657062968, ОГРН: 1061685051845),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017 принято к производству заявление Латышева Игоря Олеговича о признании общества с ограниченной ответственностью "Инертдобыча" (далее - ООО "Инертдобыча", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 в отношении ООО "Инертдобыча" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 (резолютивная часть) ООО "Инертдобыча" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плеханов Иван Владимирович, являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 конкурсным управляющим ООО "Инертдобыча" утверждена Нигматуллина Регина Равилевна, являющаяся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Конкурсный управляющий должником Нигматуллина Р.Р. 08.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. N 52417) к Акционерному коммерческому банку "Спурт" (ПАО) (далее - АКБ "Спурт" (ПАО), банк) об исключении из реестра требований кредиторов требований банка в размере 2 313 900 руб., как обеспеченные залогом имуществом должника.
АКБ "Спурт" (ПАО) 05.03.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным заявлением (вх. N 8433) о признании недействительными договоров уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве, заключенных должником с Плехановой Л.А., Мавлютовой Р.М., Самороковым Е.Ю. и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов (вх. N 52417 от 08.11.2018) и заявление АКБ "Спурт" (ПАО) об оспаривании сделок должника (вх. N 8433 от 05.03.2019) в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "ИНЕРТДОБЫЧА" об исключении из реестра требований кредитора АКБ "Спурт" (ПАО) отказано.
Заявление АКБ "Спурт" (ПАО) к ООО "ИНЕРТДОБЫЧА" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности удовлетворено.
Признаны недействительными договоры уступки прав требований: N У-65-03/13/4 от 24.12.2013, заключенный между должником и Плехановой Л.А., N У-6503/13/1/1 от 08.11.2013, заключенный между должником и Мавлютовой Р.М., N У-6503/14/1 от 15.11.2013, заключенный между должником и Самороковым Е.Ю.
Применены последствия недействительности сделки, суд определил:
- восстановить права требования ООО "ИНЕРТДОБЫЧА" к ЗАО "ФОН" в отношении однокомнатной квартиры, строительный номер N 35, площадью 45,3 кв.м., расположенной на 2 этаже блок С секция 2 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", строительный номер дома 65-03, однокомнатной квартиры, строительный номер N 90, площадью 45,3 кв.м., расположенной на 1 этаже блок В/1 секция 4 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", строительный номер дома 65-03, однокомнатной квартиры, строительный номер N 129, площадью 45,3 кв.м., расположенной на 2 этаже блок С (4) секция 5 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", строительный номер дома 65-03;
- восстановить право требования Плехановой Л.А. к ООО "ИНЕРТДОБЫЧА" в размере 1 585 000 руб., право требования Мавлютовой Р.М. к ООО "ИНЕРТДОБЫЧА" в размере 1 569 750 руб., право требования Саморокова Е.Ю. к ООО "ИНЕРТДОБЫЧА" в размере 1 562 850 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования АКБ "Спурт" (ПАО) как обеспеченного залогом имущества должника из четвертой очереди реестра требований кредиторов в отношении квартиры N 35 и квартиры N 129 и в части признания недействительными договоров уступки прав требования.
Принят в отмененной части новый судебный акт.
Заявление АКБ "Спурт" (ПАО) о признании недействительными сделками договор уступки прав требования N У-65-03/13/4 от 24.12.2013 в отношении квартиры N 35 и договор уступки прав требования N У-6503/14/1 от 15.11.2013 в отношении квартиры N 129 оставлено без удовлетворения.
Заявление конкурсного управляющего Нигматуллиной Р.Р. удовлетворено частично.
Требование АКБ "Спурт" (ПАО), как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с Договорами уступки права требования N У-6503/13/1 от 03.04.2013, N У-6503/14/1 от 03.04.2013, в том числе квартиры N 35 (залоговой стоимостью 792 800 руб.), N 129 (залоговой стоимостью 724 800), находящиеся в 9-ти этажном монолитном железобетонном каркасном жилом доме под строительным номером 65-03, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, 65 комплекс, микрорайон "Яшьлек", исключить из реестра в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Инертдобыча".
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий АКБ "Спурт" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019.
Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство и приняв во внимание незначительный период пропущенного срока на кассационное обжалование, суд округа считает целесообразным ходатайство удовлетворить и рассмотреть кассационную жалобу по существу.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Спурт" ПАО в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В представленном в материалы дела отзыве Самороков Е.Ю., полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 требование АКБ "Спурт" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 100 531 781,66 руб., включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договорами уступки права требования N У-6503/13/1 от 03.04.2013, N У-6503/14/1 от 03.04.2013, N У-6503/15/1 от 03.04.2013.
В рамках данного обособленного спора было установлено, что 11.05.2012 между АКБ "Спурт" (ПАО) и ООО "Инертдобыча" заключен кредитный договор N 6250, в соответствии с условиями которого, АКБ "Спурт" (ПАО) предоставил должнику кредит в сумме 35 000 000, 00 руб. на срок пользования по 8.05.2014 под 12% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит АКБ "Спурт" (ПАО) в полном объеме по истечении надлежащего срока пользования кредитом (не позднее 8.05.2013) и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа следующего месяца.
АКБ "Спурт" (ПАО) свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается банковским ордером N 1879 от 12.05.2012 на сумму 35 000 000,00 руб.
Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали сроки уплаты процентов.
Дополнительным соглашением N 6250-08 от 8.05.2014 стороны установили с 01.06.2014 ставку за пользование кредитом 15% годовых и продлили срок пользования кредитом по 6.05.2016.
По состоянию на 12.01.2018 задолженность должника по кредитному договору N 6250 составила 54 640 178,36 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 6250 между АКБ "Спурт" (ПАО) и должником заключен договор залога права требования N 6250-зпт от 28.06.2013, предметом залога по которому является:
- право требования участника долевого строительства, вытекающее из Договора N У-6503/13/1 уступки права требования от 03.04.2013 по договору участия в долевом строительстве N 6503/13 от 30.09.2011, в том числе право требования передачи в собственность квартир N 30, 31, 35, 62, 63, 90, 121, 122, находящихся в 9-ти этажном монолитном железобетонном каркасном жилом доме под строительным номером 65-03, расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 65 комплекс, микрорайон "Яшьлек".
Указанное имущество принадлежит должнику на основании Договора N У-6503/13/1 уступки права требования от 03.04.2013 по договору участия в долевом строительстве N 6503/13 от 30.09.2011, заключенного между должником и ООО "ПСК "Строй-траст" (ИНН 1655167411/КПП 165501001, г. Казань, ул. Пушкина, д.9/513); Договора участия в долевом строительстве N 6503/13 от 30.09.2011, заключенного между ООО "ПСК "Строй-траст" (ИНН 1655167411/КПП 165501001, г. Казань, ул. Пушкина, д.9/513) и ЗАО "ФОН" (ИНН 1616013087/КПП 165701001, г. Казань, ул. Чистопольская, д.83), являющимся должником по указанному договору.
Договор N У-6503/13/1 уступки права требования от 03.04.2013 по договору участия в долевом строительстве N 6503/13 от 30.09.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2013 сделана запись регистрации N 16-16-32/043/2013-283.
Договор участия в долевом строительстве N 6503/13 от 30.09.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2011 сделана запись регистрации N 16-16-32/112/2011-486.
- право требования участника долевого строительства, вытекающее из Договора N У-6503/14/1 уступки права требования от 03.04.2013 по договору участия в долевом строительстве N 6503/14 от 30.09.2011, в том числе право требования передачи в собственность квартир N 125, 128, 129, 156, 157, 160, 163, 164, 191, 192, 253, находящихся в 9-ти этажном монолитном железобетонном каркасном жилом доме под строительным номером 65-03, расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 65 комплекс, микрорайон "Яшьлек".
Указанное имущество принадлежит Залогодателю на основании Договора N У-6503/14/1 уступки права требования от 03.04.2013 по договору участия в долевом строительстве N 6503/14 от 30.09.2011, заключенного между Залогодателем и ООО "ПСК "Строй-траст" (ИНН 1655167411/КПП 165501001, г. Казань, ул. Пушкина, д.9/513); Договора участия в долевом строительстве N 6503/14 от 30.09.2011, заключенного между ООО "ПСК "Строй-траст" (ИНН 1655167411/КПП 165501001, г. Казань, ул. Пушкина, д.9/513) и ЗАО "ФОН" (ИНН 1616013087/КПП 165701001, г. Казань, ул. Чистопольская, д.83), являющимся должником по указанному договору.
Договор N У-6503/14/1 уступки права требования от 03.04.2013 по договору участия в долевом строительстве N 6503/14 от 30.09.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2013 сделана запись регистрации N 16-16-32/043/2013-287.
Договор участия в долевом строительстве N 6503/14 от 30.09.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2011 сделана запись регистрации N 16-16-32/120/2011 -042.
- право требования участника долевого строительства, вытекающее из Договора N У-6503/15/1 уступки права требования от 03.04.2013 по договору участия в долевом строительстве N 6503/15 от 30.09.2011, в том числе право требования передачи в собственность квартир N 291, 295, 311, 314, 315, 318, 319, 322, 323, находящихся в 9-ти этажном монолитном железобетонном каркасном жилом доме под строительным номером 65-03, расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 65 комплекс, микрорайон "Яшьлек".
Указанное имущество принадлежит должнику на основании Договора N У-6503/15/1 уступки права требования от 03.04.2013 по договору участия в долевом строительстве N 6503/15 от 30.09.2011, заключенного между Залогодателем и ООО "ПСК "Строй-траст" (ИНН 1655167411/КПП 165501001, г. Казань, ул. Пушкина, д.9/513); Договора участия в долевом строительстве N 6503/15 от 30.09.2011, заключенного между ООО "ПСК "Строй-траст" (ИНН 1655167411/КПП 165501001, г. Казань, ул. Пушкина, д.9/513) и ЗАО "ФОН" (ИНН 1616013087/КПП 165701001, г. Казань, ул. Чистопольская, д.83), являющимся должником по указанному договору.
Договор N У-6503/15/1 уступки права требования от 03.04.2013 по договору участия в долевом строительстве N 6503/15 от 30.09.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2013 сделана запись регистрации N 16-16-32/043/2013-288.
Договор участия в долевом строительстве N 6503/15 от 30.09.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2011 сделана запись регистрации N 16-16-32/120/2011-040.
Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, просил исключить АКБ "Спурт" (ПАО) из реестра требований кредиторов требования банка в размере 2 313 900 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника: однокомнатной квартиры, строительный номер N 35, площадью 45,3 кв.м., однокомнатной квартиры, строительный номер N 90, площадью 45,3 кв.м., однокомнатной квартиры, строительный номер N 129, площадью 45,3 кв.м., расположенных в 9 этажном жилом доме, по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", строительный номер дома 65-03.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что в рамках дела N А65-4386/2015 определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017, 13.09.2017, 24.01.2017 требования Мавлютовой Р.М. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный номер N 90, площадью 45,3 кв.м., Саморокова Е.Ю. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный номер N 129, площадью 45,3 кв.м., Плехановой Л.А. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный номер N 35, площадью 45,3 кв.м., признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФОН" (ОГРН 1041601002156, ИНН 1616013087).
АКБ "Спурт" (ПАО), полагая, что договор уступки прав требования N У-65-03/13/4 от 24.12.2013 заключенный между должником и Плехановой Л.А., договор уступки прав требования N У-6503/13/1/1 от 08.11.2013, заключенный между должником и Мавлютовой Р.М., договор уступки прав требования N У-6503/14/1 от 15.11.2013, заключенный между должником и Самороковым Е.Ю., согласно которым вышеуказанные квартиры были переуступлены должником в пользу соответствующих физических лиц заключены при отсутствии согласия ПАО "Спурт Банк" на совершение оспариваемых сделок, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Принимая во внимание отсутствие согласия банка и осведомленность о наличии обременения, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными сделками договоры уступки прав требований: N У-65-03/13/4 от 24.12.2013, заключенный между должником и Плехановой Л.А., N У-6503/13/1/1 от 08.11.2013, заключенный между должником и Мавлютовой Р.М., N У-6503/14/1 от 15.11.2013, заключенный между должником и Самороковым Е.Ю.
Поскольку договоры уступки признаны недействительными, заявление конкурсного управляющего об исключении требования банка оставлено без удовлетворения.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении обособленного спора выводы суда в части удовлетворения заявления АКБ "Спурт" (ПАО) в отношении квартир N 35 и N 129 признал ошибочными; при этом исходил из следующего.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Согласно статье 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п.п. 1, 2 статьи 37 Закона об ипотеке залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в силу прямого указания закона (ст. 39, п. 3 ст. 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.
Апелляционным судом установлено, согласно пункту 8 Договора залога права требования N 6250-зпт от 28.06.2013, заключенного между АКБ "Спурт" (ПАО) и ООО "ИНЕРТДОБЫЧА", залогодатель обязан не передавать заложенное имущество, а также права на него, любым способом (продавать, дарить, передавать в траст и в аренду и пр.) без согласия залогодержателя.
В рамках дела N А65-4386/2015 Арбитражным судом Республики Татарстан требования Саморокова Е.Ю. и Плехановой Л.А. о передаче жилых помещений признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФОН"; при этом установлено исполнение дольщиками обязательств по договорам уступки прав требования.
Исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что из пункта 1.5 оспоренных договоров следует, что передаваемые квартиры находятся в залоге АКБ "Спурт" (ПАО); между тем условий о том, что требуется письменное согласие банка на заключение уступки прав требования, в договорах не имеется. При этом все действия по снятию обременения должен совершить должник ООО "Инертдобыча" после оплаты денежных средств приобретателем прав.
Кроме того, в обоснование своей позиции заявителями жалоб в суд апелляционной инстанции представлены копия заявления АКБ "Спурт" (ПАО), в котором АКБ "Спурт" (ПАО) как залогодержатель уведомляет Управление Росреестра по Республике Татарстан о своем согласии на заключение договора уступки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", 9-ти этажный монолитный железобетонный каркасный жилой дом под строительным номером 65-03, квартиры N 129 и подлинник аналогичного заявления в отношении квартиры N 35.
Данные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ.
Из указанных заявлений апелляционный суд сделал вывод, что банк однозначно выразил свою позицию, выражающую согласие на заключение договоров уступки объекта долевого строительства.
В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств ООО "Инертдобыча" перед банком не может являться основаниям для признания недействительными вышеуказанных договоров в отношении приобретателей Плехановой Л.А. и Саморокова Е.Ю.
Таким образом, права требования по договорам долевого участия в отношении указанных квартир, по мнению апелляционного суда, должнику не принадлежат, поскольку переданы иным лицам по действительным сделкам, и не могут обеспечивать исполнение обязательств должника перед банком, как залоговым кредитором.
В силу абзаца четвертого пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего об исключении требования АКБ "Спурт" (ПАО) как обеспеченного залогом имущества должника из четвертой очереди реестра требований кредиторов в отношении квартиры N 35 и квартиры N 129 суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению.
В отношении требований банка по признанию недействительным договора уступки договора долевого участия в строительстве N У-6503/13/1/1 от 08.11.2013, заключенным между должником и Мавлютовой Р.М. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку доказательств согласия банка на заключение договора уступки в отношении кв. N 90 в материалы дела не представлено. Соответственно отказано конкурсному управляющему в удовлетворении требований об исключении требований банка как обеспеченных залогом в отношении права требования по договору участия в долевом строительстве N 6503/13 от 30.09.2011 в отношении кв. N 90.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции, суд округа отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из того, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А65-36538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Е.П. Герасимова
А.Г. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка