Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62653/2020, А12-16263/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А12-16263/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Коноплевой М.В.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Карева А.И., доверенность от 17.02.2020 N 76,
Катайкиной Ирины Александровны - Верхововой В.Н., доверенность от 30.05.2019,
Краснова Владимира Александровича - Мелихова А.В., доверенность от 14.01.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 в обжалуемой части
по делу N А12-16263/2019
по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к Катайкиной Ирине Александровне, Краснову Владимиру Александровичу, Засорину Валерию Васильевичу, Ковалевской Ирине Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Астро", Стрельченко Андрея Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба, в лице территориального органа - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Катайкиной Ирине Александровне, Краснову Владимиру Александровичу, Засорину Валерию Васильевичу, Ковалевской Ирине Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Астро" (далее - ООО "Астро") и о взыскании 33 549 587, 50 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Астро", Стрельченко Андрей Викторович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, привлечена к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя ООО "Астро" Ковалевская И.И.
С Ковалевской И.И. в пользу ФНС России взысканы денежные средства в сумме 33 549 587, 50 руб.
С Ковалевской И.И. в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 190 748 руб.
В части требований, предъявленных к Катайкиной И.И., Краснову В.А., Засорину В.В. судом отказано.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего спора, в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Катайкиной И.А., Краснову В.А., Засорину В.В., ввиду неправильного применения судами норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом порядка их применения, изложенного в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.07.2013 N 62), а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что указанные лица подлежат привлечению к ответственности по обязательствам общества по презумпции в порядке пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).
Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ФНС России к Катайкиной И.А. подлежат отмене, с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части - без изменений по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела ООО "Астро" (ОГРН 1033400331733, ИНН 3444108763), образовано 18.07.2003; 09.12.2015 в ходе реорганизации к ООО "Астро" присоединилось общества с ограниченной ответственностью "Вектор", ИНН 3456000588 (далее - ООО "Вектор") и "Техномаркет", ИНН 3444207323, (далее - ООО "Техномаркет").
Судами установлено, что руководителем ООО "Техномаркет" являлись: с 25.07.2013 по 26.05.2015 - Краснов В.А.; с 27.05.2015 по 09.12.2015 - Ковалевская И.И., учредителями ООО "Техномаркет" с 27.05.2013 по 26.05.2015 являлся Краснов В.А. с размером доли 83% и Ковалевская И.И. с размером доли 17%; с 27.05.2015 по 09.12.2015 единственным участником общества являлась Ковалевская И.И. с размером доли 100%.
Судами установлено, что руководителем ООО "Вектор" являлись: с 01.07.2013 по 26.05.2015 - Катайкина И.А.; с 27.05.2015 по 30.08.2015 - Засорин В.В.; с 31.08.2015 по 09.12.2015 - Стрельченко А.В.; учредителями ООО "Вектор" являлись: с 01.07.2013 по 10.06.2015 - Катайкина И.А. с размером доли 100 %, с 11.06.2015 по 09.12.2015 - Засорин В.В. с размером доли 100 %.
Налоговым органом выявлена неуплата ООО "Астро" налогов и других обязательных платежей в бюджет на общую сумму 33 549 587, 50 руб.
По мнению истца, данная задолженность образовалась в результате присоединения ООО "Вектор" и ООО "Техномаркет".
В ходе применения мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам налоговым органом вынесены решения о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счете налогоплательщика: от 19.02.2016 N 12472; от 04.05.2016 N 16105; от 14.06.2016 N 18529; от 21.06.2016 N 19066; от 02.09.2016 N 23749; от 21.10.2016 N 25611; от 28.02.2017 N 32529; от 30.10.2017 N 56109; от 26.12.2017 N 59110; от 24.01.2018 N 65765; от 18.06.2018 N 75398.
Вынесены постановления от 20.10.2016 N 61200; от 01.04.2016 N 53801; от 10.05.2016 N 54969; от 16.06.2016 N 56236; от 23.06.2016 N 56387; от 04.09.2016 N 59110; от 21.10.2016 N 61323; от 28.02.2017 N 68384; от 02.11.2017 N 34590077712; от 15.01.2018 N 34590079251; от 07.02.2018 N 34590080814; от 18.06.2018 N 34590086344 о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника.
Поскольку требования налогового органа по уплате задолженности по налоговым платежам ООО "Астро" не исполнены, истцом подано заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о признании ООО "Астро" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018 по делу N А12-25250/2018 заявление о признании ООО "Астро" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018 производство по делу N А12-25250/2018 о признании ООО "Астро" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Катайкиной И.А., Краснову В.А., Засорину В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные лица не являются контролирующими лицами ООО "Астро", а равно не представлено доказательств того, что решения налоговых органов, на которые ссылается истец, повлекли неплатежеспособность ООО "Астро"; суд не установил вину указанных лиц и причинную связь между их действиями и банкротством ООО "Астро".
Контролирующим должника лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признана судом первой инстанции Ковалевская И.И.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
При этом суды исходили из следующего.
В отношении должника налоговым органом проведены выездные налоговые проверки.
Решением от 05.02.2016 N 13-17/66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части деятельности ООО "Техномаркет") обществу доначислено: 2 763 384, 76 руб., в том числе налог - 2 177 796 руб., пени - 585 588, 76 руб.
Решением УФНС по Волгоградской области от 05.02.2016 N 13-17/66 в отношении ООО "Техномаркет" за период с 25.07.2013 по 31.12.2014 установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с рядом контрагентов; несоответствие заявленной в налоговой декларации за 3 квартал налогового вычета данным книги покупок за указанный налоговый период.
Тем же решением налоговый орган предложил уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 329 905 руб.
Решением от 30.03.2016 N 12-15/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части деятельности ООО "Вектор") должнику доначислено 3 005 154 руб., в том числе налог - 1 416 967 руб., пени - 177 829 руб., штраф - 1 410 358 руб.
Согласно решению налогового органа N 12-15/3 от 30.03.2016 в отношении ООО "Вектор" за период с 01.01.2013 по 21.07.2015 ООО "Астро", как правопреемнику было предложено уплатить штраф в сумме 1 410 358 руб., недоимку - 1 416 967 руб., пени - 177 829 руб. итого 3 005 154 руб., а также уменьшить свои налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС на общую сумму 5 378 510 руб., путем подачи уточненных налоговых декларации.
Из решения налогового органа следует, что в проверяемый период Катайкина И.А. сама осуществляла бухгалтерский учет ООО "Вектор". Основанием для доначисления налогов стало неправильное ведение бухгалтерского учета, например, приобретение товаров, которые не использованы для операцией, признаваемых объектом налогообложения НДС. Налоговым органом выявлено по одним периодам занижение налогооблагаемой базы, а по другим проверяемым периодам завышение, что и повлекло как доначисление налогов, так и предложение представить уточненные декларации на уменьшение своих налоговых обязательств.
Отклоняя требования ФНС России к Краснову В.А. суды исходили из того, что решение единственного участника ООО "Техномаркет" Ковалевской И.И. об осуществлении реорганизации в форме присоединения к ООО "Астро" принято 21.10.2015 то есть в период, когда Краснов В.А. полномочия исполнительного органа не осуществлял, при этом участником данного общества не являлся; на момент, когда реорганизация была завершена (09.12.2015), полномочия Краснова В.А., как контролирующего лица, были прекращены, ни руководителем, ни участником данного общества он не являлся.
Судами принято во внимание, что по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год, представленной в материалы дела налоговым органом, чистая прибыль ООО "Техномаркет" за отчетный период составила 5 372 000 руб., что свидетельствует о безубыточности данного предприятия в период руководства Красновым В.А.; в соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 1-й квартал 2015 года доходы ООО "Техномаркет" за отчетный период составили 92 228 763 руб., а чистая прибыль - 628 357 руб.; согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью ООО "Техномаркет" по итогам 2014 года оборотные активы компании составляли 219769000 руб., а размер дебиторской задолженности 343119000 руб.
Судами установлено, что на момент выхода Краснова В.А. из состава руководителей ООО "Техномаркет" новому исполнительному органу были переданы активы, позволяющие погасить сумму недоимки по результатам выездной налоговой проверки, между тем данные действия не осуществлены новым исполнительным органом (Ковалевской И.И.).
Суд апелляционной инстанции отметил, что в период смены руководства и последующей реорганизации общества в отношении ООО "Техномаркет" проводилась выездная налоговая проверка и налоговый орган имел возможность проверить наличие или отсутствие у общества активов достаточных для погашения сумм недоимки, в случае начисления таковой по итогам проверки; осуществляя проверку, налоговый орган проверял связь между возникшей недоимкой и реорганизацией, однако не исследовал вопрос возможности уплаты такой недоимки на дату выхода Краснова В.А. из состава участников ООО "Техномаркет" и смены руководства; на момент прекращения полномочий Краснова В.А., как контролирующего ООО "Техномаркет" лица, истцом в материалы дела представлена справка по состоянию на 27.05.2015 об отсутствии у ООО "Техномаркет" задолженности по налогам в бюджеты всех уровней, а также внебюджетные фонды.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства виновных действий Краснова В.А., которые бы привели к банкротству ООО "Астро", а равно причинно-следственная связь между действиями Краснова В.А. и причиненными убытками.
Отклоняя требования ФНС России к Катайкиной И.А. суды исходили из того, что виновных действий, связанных с намерением Катайкиной И.А. уклониться от уплаты налогов, в ходе проверки выявлено не было и в решении не содержится, не представлено доказательств недобросовестности и противоправности действий Катайкиной И.А. при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечении общества к налоговой ответственности, а само по себе наличие решения о доначислении налогов, а также взыскание пени и штрафа не является безусловным доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков.
Судами также принято во внимание, что решение об осуществлении реорганизации в форме присоединения ООО "Вектор" к ООО "Астро" принято 21.10.2015 единственным участником Засориным В.В., в период, когда Катайкина И.А. полномочия исполнительного органа уже не осуществляла, при этом участником данного общества также не являлась; на момент, когда была завершена реорганизация (09.12.2015) полномочия Катайкиной И.А., как контролирующего лица, уже были прекращены, ни руководителем, ни участником данного общества она не являлась; на момент окончания реорганизации участником общества являлся Засорин В.В.
Исковые требования к Засорину В.В. также отклонены судами с указанием на то, что Засориным В.В. не совершено сделок, которые повлекли бы причинение ущерба бюджету, а решение о реорганизации общества путем присоединения к ООО "Астро" принято Засориным В.В. в период, когда отсутствовали основания полагать наличие задолженности перед бюджетом, так как соответствующее решение было вынесено налоговым органом в марте 2016 г., когда реорганизация была завершена.
Судами принято во внимание, что ошибки в доначислении налогов выявлены в связи с подачей последним директором ООО "Вектор" Стрельченко А.В. уточненных налоговых деклараций на прибыль за 2013-2015 годы, между тем, ответственность за подачу таких деклараций иным лицом не свидетельствует о вине Катайкиной И.А. или Засорина В.В.
Судами учтено, что из представленных в дело копий деклараций следует, что частично они касаются иного периода, отличного от того, который проверялся в рамках выездной налоговой проверки; по уточненным налоговым декларациям проводилась лишь камеральная проверка; правильность исчисления налогов за 2013 - июль 2015 годы. проверялась в ходе выездной налоговой проверки; в решении, подачу уточнённых налоговых деклараций, увеличивающих налоговые обязательства на 14 223 743 руб., налоговый орган счел смягчающим обстоятельством при определении размера штрафа, однако, правильность исчисления налогов в рамках выездной проверки проверялась налоговым органом на основании первичных документов и при проведении проверки увеличение налоговых обязательств на сумму на 14 223 743 руб. на нашло отражения.
Доводы ФНС России о том, что фактически убытки на текущую дату не погашены, а нарушения выявлены за период, когда указанные лица входили в состав контролирующих лиц общества, а потому уполномоченный орган имеет право на возмещение имущественных потерь в виде взыскания убытков с контролирующих лиц, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что решения налогового органа о привлечении к ответственности вынесены 05.02.2016 и 30.03.2016, то есть уже после прекращения деятельности ООО "Техномаркет" и ООО "Вектор", в связи с чем ответчики Краснов В.А., Катайкина И.А., Засорин В.В. требования налогового органа исполнить не могли, в то время как ООО "Астро" в лице своих уполномоченных органов обязано было в случае несогласия с решением налогового органа обжаловать данное решение, либо внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также осуществить уплату налоговых платежей.
Кроме того, суды указали на то, что отсутствуют доказательства того, что именно наличие задолженности, доначислений решениями налогового органа явились причиной неплатежеспособности ООО "Астро"; сама по себе реорганизация юридических лиц, это признаваемый государством и урегулированный законом акт, а потому принятие решения о реорганизации не является безусловным основанием для взыскания убытков в случае, если в последующем у реорганизованного лица были выявлены неисполненные обязательства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции сочли, что исковые требования о привлечении Ковалевской И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Астро" в размере 33 549 587, 50 руб. подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований к Катайкиной И.А., Краснову В.А., Засорину В.В. не имеется.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04.10.2019 и постановления апелляционного суда от 03.03.2020 в части отказа в удовлетворении требований к Краснову В.А. и Засорину В.В. не усматривает по следующим основаниям.
При обращении с настоящими требованиями в арбитражный суд ФНС России просило взыскать убытки с контролирующих должника лиц, вместе с тем, при обращении ссылалось и на положения пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, указывала на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
Указание судов о том, что Краснов В.А. и Засорин В.В. не подлежат отнесению к категории лиц контролирующих должника для целей разрешения вопроса о привлечении к ответственности (субсидиарной или ответственности в виде взыскания убытков) является ошибочным, однако это не привело к принятию неверного решения.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Осуществление полномочий руководителей правопредшественников должника позволяют отнести указанных лиц к категории контролирующих должника, однако само по себе не является безусловным основанием для вывода о наличии вины указанных лиц в фактически наступившем объективном банкротстве и соответственно привлечения их к ответственности.
В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.
Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что банкротство ООО "Астро" не было связано с их действиями, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о недопущении Красновым В.А. и Засориным В.В. действий, которые причинили убытки налоговому органу, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований к указанным лицам суд кассационной инстанции считает правомерным.
Доводы ФНС России о наличии оснований для привлечения Краснова В.А. к ответственности со ссылкой на решение от 05.02.2016 N 13-17/66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части деятельности ООО "Техномаркет") подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что на момент выхода Краснова В.А. из состава руководителей ООО "Техномаркет" новому исполнительному органу были переданы активы, позволяющие погасить сумму недоимки по результатам выездной налоговой проверки, между тем данные действия не осуществлены новым исполнительным органом (Ковалевской И.И.).
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Между тем отклоняя требования к Катайкиной И.А., судами не учтено следующее.
Осуществление полномочий руководителя правопредшественника должника позволяют отнести Катайкину И.А. к категории контролирующих должника.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Вектор" в соответствии с передаточными актами от 21.10.2015 присоединилось к ООО "Астро" с кредиторской задолженностью 17 000 000 руб., а ООО "Техномаркет" с кредиторской задолженностью - 600 000 руб.
Судами установлено, что в проверяемый период Катайкина И.А. помимо полномочий руководителя самостоятельно осуществляла бухгалтерский учет ООО "Вектор" и основанием для доначисления налогов стало неправильное ведение бухгалтерского учета.
В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018 по делу N А12-25250/2018 Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области обратилась с заявлением о признании ООО "Астро" несостоятельным (банкротом) и в обоснование заявления указала, что сумма задолженности должника по состоянию на 20.07.2018 в федеральный, региональный, местный бюджеты составляет - 33 549 587,50 руб., в том числе по основному долгу - 23 185 584, 52 руб., из нее просроченная свыше трех месяцев - 23 185 584, 52 руб., а также задолженность по пени - 8 923 644, 98 руб., штрафу - 1 440 358 руб.; указанная задолженность образовалась по результатам выездной налоговой проверки должника от 30.03.2016 N 12-15/3 (в части деятельности ООО "Вектор") о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 3 005 154 руб. за период с 01.01.2013 по 21.07.2015; задолженность ООО "Вектор" на дату реорганизации составляла 21 905 166, 60 руб.; в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что ООО "Вектор" завышало и занижало налоговую базу для исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость на товары за 2013 - 2015 годы; ООО "Вектор" поданы уточненные налоговые декларации, увеличивающие налоговые обязательства на 14 223 743 руб.; в период, за который проведена налоговая проверка с 01.01.2013 по 21.07.2015 руководителем и учредителем (доля участия в уставном капитале - 100%) ООО "Вектор" являлась Катайкина И.А.
Отклоняя доводы ФНС России о том, что причиной банкротства должника явились действия Катайкиной И.А., по сути, требований, основанных на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судами надлежащим образом не исследованы обстоятельства, касающиеся существенности влияния действий Катайкиной И.А., а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством должника (абзац 1 пункта 16 постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), то есть, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует исследовать обстоятельства, на которые указывают участвующие в обособленном споре лица, оценить их с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, после чего принять решение относительно заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А12-16263/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы к Катайкиной Ирине Александровне.
В отмененной части направить дело N А12-16263/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А12-16263/2019 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи Е.П. Герасимова
М.В. Коноплева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
