Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-62652/2020, А65-11926/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А65-11926/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Нафикова Р.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Королькова Евгения Александровича в лице финансового управляющего Кондратьева Сергея Витальевича,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019
по делу N А65-11926/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ", обществу с ограниченной ответственностью "АКР" о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: Корольков Евгений Александрович в лице финансового управляющего Кондратьева Сергея Витальевича,
УСТАНОВИЛ:
Корольков Евгений Александрович в лице финансового управляющего Кондратьева Сергея Витальевича обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А65-11926/2019.
Суд округа считает, что жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по настоящему делу истек 21.01.2020.
Между тем согласно входящему штампу Арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба подана заявителем 18.05.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 статьи 276 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно возлагают на заявителя обязанности подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на сложившуюся ситуацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Посредством восстановления процессуальных сроков обеспечивается право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки.
Между тем срок на обжалование постановления от 21.11.2019 истек 21.01.2020, то есть еще до введения режима повышенной готовности в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
При таком положении довод, приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного более чем на 3 месяца срока на подачу кассационной жалобы не может служить основанием для восстановления пропущенного срока. Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым заявитель не смог направить кассационную жалобу в предусмотренный законом срок, в ходатайстве не приведено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, поскольку заявителем не приведено уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока, суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Королькову Е.А. в лице финансового управляющего Кондратьева С.В. в восстановлении пропущенного срока.
2. Кассационную жалобу Королькова Е.А. в лице финансового управляющего Кондратьева С.В. по делу N А65-11926/2019 возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 16 листах.
Судья Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
