Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62649/2020, А12-36151/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А12-36151/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
ответчика - Харисовой Л.Ф. (доверенность от 8.06.2020 б/н),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изобуд-Юг"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020
по делу N А12-36151/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга цинк лист" (ОГРН 1143443023833, ИНН 3461011585) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изобуд-Юг" (ОГРН 1143435005394, ИНН 3435314600) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Радуга цинк лист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изобуд-Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 270 270,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 003 190,12 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 367,30 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 270 270,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 991 260,72 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 29 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 270 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств принятия ответчиком товара и возникновения задолженности, поскольку товар был принят лицами, не уполномоченными на приемку товара; акт сверки также был подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на произведенный сторонами зачет на сумму 1 789 230,50 руб., которому судами не была дана надлежащая оценка; полагает, что судом необоснованно не приняты меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, не назначено проведение судебной экспертизы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 04.06.2018, 14.06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018, 15.06.2018, 02.07.2018. Поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме. С учетом произведенной оплаты сумма долга составила 6 270 270,22 руб.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 182, 183, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 434, 487, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом товара и о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, частичном удовлетворении требований в части взыскания процентов и судебных расходов, в связи с чем удовлетворили иск.
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара на основании разовой сделки купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что между сторонами возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам поставки товара.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (ответчик) обязан уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом (истцом).
В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. В них имеется подпись представителя ответчика в получении товара, представлены товарные накладные и доверенности на представителей ответчика.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий у лиц, получивших товар на его приемку, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций со ссылкой на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки могут пониматься, в частности действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки, в том числе подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности.
В качестве доказательств последующего одобрения совершенных сделок истцом в материалы дела представлен акт сверки, подписанный полномочными представителями сторон без возражений и замечаний, из которого следует, что сторонами признавалось и начальное сальдо и взаимные расчеты, произведенные в спорный период. В акте содержатся сведения об основании возникновения задолженности.
Ответчик о недействительности или фальсификации представленных истцом доказательств не заявил, факт получения товара не оспорил, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара суду не представил.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Доводам заявителя жалобы о неправомерном включении истцом в задолженность ответчика стоимости некачественно поставленного товара на сумму 1 789 230,50 руб., в отношении которой ответчик считает свои обязательства погашенными зачетом, также дана надлежащая правовая оценка.
Письмо истца от 19.09.2018, гарантирующее возмещение причиненного ущерба в размере 1 789 230,50 руб., не подтверждает произведенного между сторонами зачета взаимных однородных требований в отсутствие доказательств относимости убытков в размере 1 789 230,50 руб. к предъявленным в рамках настоящего дела требованиям.
В письме от 19.09.2018 требуется подтверждение в письменной форме согласия на предложение о зачете, которое от ответчика не последовало.
Доказательств заключения сторонами соглашения о зачете в материалы дела не представлено. Более того, впоследствии стороны подписали акт сверки взаимных расчетов на сумму 6 270 270,22 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки был сфальсифицирован неустановленными лицами, о чем было заявлено суду первой инстанции, в связи с чем суд должен был принять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Доказательства подачи ответчиком заявления о фальсификации в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, собранные по делу материалы позволили судам сделать обоснованный вывод о правомерности заявленных истцом требований. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Самостоятельных доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, принимая во внимание полное и всестороннее исследование судами предыдущих инстанций представленных в дело доказательств и надлежащую их оценку, а также отсутствие нарушений со стороны судов норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А12-36151/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
