Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62645/2020, А12-42749/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А12-42749/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области принятого в порядке упрощенного производства от 23.01.2020 (изготовленного в виде резолютивной части) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020
по делу N А12-42749/2019
по исковому заявлению Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435005789) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1153443033534) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 796 руб.
Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивированный судебный акт изготовлен 03.02.2020.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 резолютивная частью решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 оставлена без изменения.
Комитет, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обществом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, направленных исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Комитетом (заказчик) 09.07.2018 заключен муниципальный контракт N 999589 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий городского округа - город Волжский волгоградской области: сквер ул. Советской в районе ГБУЗ "Городская детская поликлиника N 1", вдоль ул. Советской.
Заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 277 796 руб. 00 коп., возникшего в результате переплаты истцом денежных средств, ввиду нарушений при составлении локально-сметного расчета и завышения цен материалов по контракту, полагая, что к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец принял результат выполненных ответчиком работ, каких-либо возражений по качеству и объему выполненных работ не заявлял.
Акт проверки от 10.06.2019, составленный Контрольно-счётной палатой города Волжского Волгоградской области, на который ссылается истец в обоснование заявленного требования, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу по следующим основаниям.
Условиями контракта не предусмотрено оформление такого акта, следовательно, контрактом не предусмотрен указанный порядок определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.
С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
С ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, с целью подтверждения заявленных требований, истец не обращался.
Пунктом 4.5 контракта именно на заказчика возложена обязанность провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных муниципальным контрактом, в части их соответствия условиям контракта.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны истцом без замечаний и возражений в период с июля по октябрь месяцы 2018 года, однако с требованием о возврате излишне выплаченной суммы по контракту, установленной в результате проверки исполнения муниципального контракта, истец обратился к ответчику лишь в июле 2019 года, то есть спустя более девяти месяцев после приемки выполненных работ.
При этом судами правомерно учтено, что указанный акт составлен в отсутствие подрядчика, не извещенного о дате и времени проверки.
Следует также отметить, что указанный акт содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями. Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена, акт не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы, а также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанного документа.
Истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, стороны согласовали локальные сметы, согласно которым стоимость контракта составила 5 685 148 руб.
Между сторонами также составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с указанием стоимости выполненных работ по контракту на указанную сумму.
На основании данных документов истцом принят и оплачен результат выполненных ответчиком работ по контракту.
Локальные сметы и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений относительно объема и стоимости выполненных работ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с условиями пунктов 2.1 контракта стоимость контракта является твердой. В редакции дополнительного к контракту соглашения от 30.11.2018 N 18.54дс составила - 5 685 148 руб. 00 коп.
Факт надлежащего выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ подтверждается материалами дела.
Суды правомерно пришли к выводу о том, что истец, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по обусловленной контрактом цене, обязан уплатить ответчику такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями контракта.
Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Суды не установили правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за выполненные и принятые работы, поскольку ответчик приобрел спорные денежные средства в сумме 277 796 руб. 00 коп. на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением, при отсутствии права требовать уменьшения твердой цены контракта, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился, приобрел или сберег денежные средства за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем объем и стоимость фактически выполненных работ.
Истцом не доказан факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий контракта.
Сам по себе акт проверки не влечет обязанности Общества (подрядчика) возвратить Управлению (заказчику) денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством.
Данный акт проверки, в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком объема, стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов, некачественного выполнения работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.
Названная проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, установила нарушения в действиях истца. Допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств не должны влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как юридического лица.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены кассационной коллегией и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм права и не опровергают выводов судов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено - часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области принятого в порядке упрощенного производства от 23.01.2020 (изготовленного в виде резолютивной части) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А12-42749/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
