Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62643/2020, А57-21232/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А57-21232/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,
в отсутствие представителей:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020
по делу N А57-21232/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1064802000889, ИНН 4802009478) к индивидуальному предпринимателю Таранцевой Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 307645028300112, ИНН 645003206924) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны (далее - ответчик, ИП Таранцева Т.А.) о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 61 821,36 руб. (включая НДС) за период июль-декабрь 2018 года.
Данное дело N А57-21232/2019 по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ИП Таранцевой Т.А. в пользу ООО "Чистый город" взыскана задолженность в размере 61 821, 36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 473 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика за спорный период сумму 27736,92 руб. согласно прилагаемого расчета, произведенного истцом на основании приказа Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 28.10.2019 N 378 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (далее - Приказ N 378). Указывает, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не учел наличие указанного нормативного акта, неправомерно отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность и неправомерность изложенных в ней доводов. Ответчик указывает на неподтвержденность материалами дела факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период, указывает на то, что данные услуги не оказаны. Считает неправомерным довод истца по расчету требований ( представленного в суд кассационной инстанции) с учетом нормативов, установленных Приказом N 378, поскольку данный приказ действует с 01.11.2019 и не подлежит применению к спорному периоду по настоящему делу (июль-декабрь 2018 года).
Подробнее доводы сторон изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Представители сторон в заседание не явились, о времени и месте его проведения истец и ответчик извещены надлежащим образом.
При этом, от истца поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя. Суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить.
При этом, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы на более позднюю дату в связи с принятыми ограничительными мерами по предупреждению распространения коронавирусной инфекции на территории республики Татарстан и отсутствием возможности организовать участие ответчика в заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность отложения судебного заседания и принимает во внимание, что право на судебную защиту и состязательность процесса истцу и ответчику обеспечены. Позиция ответчика подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу. С 20.05.2020 - даты принятия жалобы к производству, до настоящего времени - 15.06.2020, при этом, с учетом введения на территории Республики Татарстан режима повышенной готовности с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, включая введение режимов самоизоляции граждан, у ответчика имелась правовая и фактическая возможность всеми возможными способами связи представить все необходимые, по его мнению, дополнительные пояснения по рассматриваемой жалобе.
При этом, при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признавал обязательной явку представителей сторон.
Изложенное, с учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет рассмотреть жалобу в данном заседании в отсутствие явки ответчика.
Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными расходами на территории зоны Грязинская Липецкой области на основании соглашения от 30.04.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны Грязинская Липецкой области, в которую входят Грязинский, Усманский и Добринский муниципальные районы Липецкой области, включая поселок Добринка, заключенного между ООО "Чистый город" и управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области; обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов) на территории зоны Грязинская Липецкой области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Липецкой области, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Липецкой области и названного соглашения. Публичная оферта (предложение заключить договор) на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размещена ООО "Чистый город" в газете "Добринские вести, N 68 (11858) от 05.06.2018 года, а также на официальном сайте ООО "Чистый город" https://cleansity48.ru/.
Ответчик осуществляет торговую деятельность на торговом объекте "Рубль Бум", расположенном по адресу: Липецкая область, п. Добринка, ул. М. Горького, д. 7.
Как установлено судами, 14.08.2018 истцом в адрес ответчика направлен проект договора N 165 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2018 года, который получен предпринимателем по адресу осуществления предпринимательской деятельности 15.08.2018.
Согласно доводам истца, подписанный экземпляр договора, либо мотивированный отказ от его подписания, в адрес ООО "Чистый город" не возвращены, в связи с чем, договор считается заключенным на условиях типового договора.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора N 165 от 01.07.2018 под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц, оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного уполномоченным органом в области регулирования тарифов; потребитель вносит оплату за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Указывая, что в период июль-декабрь 2018 года истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по торговому объекту ответчика на сумму 61 821,36 руб., и последний от оплаты оказанных ему услуг отказался, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой пришел к выводу, что факт оказания услуг по вывозу ТБО с места его сбора и накопления, подтвержден представленными материалы дела, сумма задолженности ответчиком не оплачена.
Отменяя указанное решение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Оценка представленных доказательств произведена судом апелляционной инстанции согласно положения статьи 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением от 20.11.2019 N 66а-18/2019 первый апелляционный суд общей юрисдикции признал недействующим Приказ Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 09 февраля 2017 года N 01-03/16 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области" в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов со дня его принятия.
Расчет исковых требований (т.1 л.д.13) производился истцом исходя из нормативов, установленных указанным приказом.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие утвержденного норматива, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец должен доказать величин, равную нормативу накопления твердых коммунальных отходов для предприятий торговли. Указанная величина должна быть обоснованной. Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее не было установлено норматива, поскольку отсутствовали операторы.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением от 11 февраля 2020 года сторонам предлагалось провести экспертизу с целью определения обоснованности применения нормативов накопления твердых коммунальных отходов при расчете задолженности.
Однако от проведения экспертизы ответчик отказался, так как, проведение экспертизы не позволит установить объемы и размеры ТКО за 2017 год.
От истца соответствующего ходатайства, не поступило.
Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, исходил из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 года N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила N 505).
Согласно пункту 15 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны соглашаются производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов или исходя из массы таких отходов (указывается нужное).
В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.
При этом, пунктом 6 Правил N 505 прямо установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет таких отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем.
Пунктом 8 Правил N 505 предусмотрено, что учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких отходов.
Раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения таких отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.
Как установлено судом апелляционной инстанции, порядок раздельного накопления твердых коммунальных отходов на территории Липецкой области в рассматриваемый период не был утвержден, в связи с этим необходимо производить расчеты в соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.
С учетом того, что норматив накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов в Липецкой области утвержден приказом УЖКХ Липецкой области от 09.02.2017 N 01-03/16, который, в указанной части, определением первого суда общей юрисдикции общей юрисдикции от 20.11.2019 N 66а-18/2019 признан недействующим со дня его принятия, соответственно, с учетом вышеизложенного, расчеты по пункту 5 Правил N 505 произвести невозможно.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обязанность по обоснованности, доказыванию правомерности исковых требований, в частности, расчета, в силу ст. 65 АПК РФ, лежит на истце.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял представленный истцом расчет исковых требований, поскольку данный расчет произведен с учетом норматива, не подлежащего применению.
Каких-либо иных, обосновывающих, подтверждающих правомерность расчета иска, истцом при рассмотрении дела, не представлялось.
Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее был установлен норматив, и иного расчета задолженности, исходя из количественного показателя ТКО, истцом не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства экономической обоснованности расчета спорной задолженности, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции произведены с учетом установленных обстоятельств по делу на основании исследования и оценки представленных доказательств, являются обоснованными и правомерными.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил правомерность заявленных исковых требований.
При этом, ссылка истца в кассационной жалобе на необходимость проведения расчета иска исходя из норматива, установленного Приказом Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области N 378 от 28.10.2019 является неправомерной, поскольку данный приказ вступил в силу с 01.01.2019 (п. 2 приказа), не подлежит применению к спорному периоду по настоящему делу (июль-декабрь 2018 года).
Более того, соответствующий расчет истцом в суды первой и апелляционной инстанции не предоставлялся, судами не исследовался, и в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ в качестве доказательства по делу не принимается, подлежит возврату истцу.
Соответственно, иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, учтены при принятии обжалуемого судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка.
Доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, в материалах дела отсутствуют.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А57-21232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
