Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2020 года №Ф06-62639/2020, А12-23369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А12-23369/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Катод"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020
по делу N А12-23369/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Комплекс" (ОГРН 1123461000068, ИНН 3447030730) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Катод" (ОГРН 1153443022941, ИНН 3460059859) о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Катод" (ОГРН 1153443022941, ИНН 3460059859) к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ Комплекс" (ОГРН 1123461000068, ИНН 3447030730) о взыскании денежных средств,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Комлед",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АЭМ Комплекс" (далее - ООО "АЭМ Комплекс", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Катод" (далее - ООО "ГК "Катод", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 330 911 руб. 42 коп. убытков.
ООО "ГК "Катод" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АЭМ Комплекс" 98 527 руб. 50 коп. задолженности и 1 214 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комлед" (далее - ООО "Комлед").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2019), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ГК "Катод" в пользу ООО "АЭМ Комплекс" взыскано 198 478 руб. 93 коп. убытков, а также 5 769 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГК "Катод" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за просрочку уплаты стоимости товара, полагая доказанным, что причиной возникновения недостатков товара явилась его неправильная эксплуатация. Выводы завода-изготовителя о причинах неисправности светильников считает недостоверными.
В части первоначального иска оспаривает установленный судом размер убытков, подлежащий возмещению.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АЭМ "Комплекс" просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения, изменить принятые по делу судебные акты в части исключения из общей суммы исковых требований выплаты на заработную плату работников, осуществлявших демонтажно-монтажные работы, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Группа компаний "Катод" (поставщик) и ООО "АЭМ Комплекс" (покупатель) заключен договор поставки от 07.05.2018 N ГК07/05-2018, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель -принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого указываются в Спецификациях, счетах, УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в сроки, установленные в пункте 3.6. договора, при этом осуществить проверку при приемке товара по количеству и качеству, подписать соответствующие документы.
Согласно пункту 3.1. общая стоимость договора составляет 545 558 руб.
В пункте 3.6. договора сторонами согласована форма расчетов в виде 50% предоплаты стоимости партии товара согласно выставленному счету и Спецификации (Приложение N 1 к договору), с внесением оставшихся 50% до 10.08.2018.
Прием товара по качеству и количеству в силу пункта 4.5. договора производится на складе поставщика. Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству и по количеству (явные недостатки товара) после подписания сторонами накладных к настоящему договору. Явными недостатками товара в целях настоящего договора признаются механические повреждения, некомплектность товара и иные недостатки товара, выявить которые возможно при его наружном осмотре. В случае обнаружения явных недостатков товара претензии покупателем могут быть выставлены в срок не позднее 14 рабочих дней с момента получения товара на складе покупателя. Претензия должна содержать сведения о характере недостатков товара, количество, вид товара, конкретные требования покупателя, с приложением документов, подтверждающих наличие обоснований, на которые ссылается покупатель (накладная, акт приемки).
После истечения указанного срока претензии покупателя в отношении недостатков товара не принимаются.
В случае выявления скрытых недостатков товара (заводской брак), которые не могли быть обнаружены при его приемке, претензии относительно данных недостатков принимаются поставщиком в рамках гарантийного срока на товар.
Некачественный товар подлежит возврату поставщику одновременно с претензией. В случае несогласия поставщика с претензией по качеству он вправе назначить экспертизу или направить товар производителю для оценки качества товара. Требования покупателя, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (замена товара, возврат денежных средств и т.д.), удовлетворяются поставщиком в течение 30 дней с даты получения претензии при условии одновременного получения некачественного товара. В случае получения некачественного товара позже даты получения претензии или претензии позже даты получения некачественного товара исчисление срока для исполнения требований покупателя начинает исчисляться с даты фактического получения поставщиком претензии и некачественного товара.
В спецификации от 11.05.2018 N 1 сторонами была согласована поставка взрывозащищенных светодиодных светильников в количестве 40 штук на общую сумму 437 900 руб. и светодиодных светильников 200 Вт в количестве 9 штук на общую сумму 107 668 руб.
Данная поставка производилась с целью выполнения ООО "АЭМ Комплекс" работ по контракту от 03.05.2018 N 201701152-47-АЭМ К, заключенному между указанным лицом и ООО "НефтеСтройСервис", где ООО "АЭМ Комплекс" выступало субсубподрядчиком.
Работы производились на объекте "Заменакамеры СОД полевого изготовления на 700 км МН "Куйбышев-Лисичанск" Ду-1200 (прием) на заводское исполнение. Волгоградское РНУ. Реконструкция.
Основным заказчиком выступало АО "Транснефть-Приволга".
Факт поставки товара по договору от 07.05.2018 N ГК07/05-2018 подтверждается представленными в материалы дела УПД и не оспаривается сторонами.
Согласно актам N 005/02 от 05.02.2019 (5 светильников), N 005/02 от 01.04.2019 (4 светильника), N 005/03 от 29.04.2019 (6 светильников) выявлены недостатки товара (не происходит свечение согласно заявленным характеристикам). В актах ремонта от 22.02.2019, 16.05.2019, составленных изготовителем ООО "Комплед", шесть вышедших из строя светильников признаны производственным браком, девять светильников вышли из строя по причине превышения входного напряжения свыше 380 В.
В связи с тем, что часть полученного товара вышла из строя в пределах гарантийного срока, ООО "АЭМ "Комплекс" направило в адрес ООО "ГК "Катод" претензию с требованием о замене вышедших из строя светильников.
ООО "ГК "Катод" 6 из 15 светильников признало браком и произвело замену.
ООО "АЭМ "Комплекс", указывая, что действиями ООО "ГК "Катод" по поставке некачественного товара ему были причинены убытки, выразившиеся в затратах на демонтажно-монтажные работы, связанные с заменой некачественных светильников, обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу.
Предъявляя встречный иск, ООО "ГК "Катод" заявило о частичном неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленных светильников.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 408, 454, 469, 475, 476, 506, 518, 15, 393 ГК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 2, 22, 36 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", а также - статьями 475, 486, 516, 520 ГК РФ, и верно указав, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, в силу статьи 476 ГК РФ лежит на продавце, при этом доказательств того, что недостатки имели эксплуатационный характер не представлено, соответственно, выявленные недостатки товара признаются возникшими до передачи товара покупателю, отказали в удовлетворении требований поставщика о взыскании стоимости некачественного товара и частично удовлетворили требования покупателя о возмещении понесенных убытков в связи с поставкой некачественного товара, исключив из общей суммы исковых требований о возмещении убытков выплаты на заработную плату работников, осуществлявших демонтажно-монтажные работы.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
В обжалуемых судебных актах дана оценка доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе, об эксплуатационном характере неисправности поставленного оборудования.
Суды верно отклонили указание на допущение превышения входного напряжения осветительного оборудования, при этом обосновано исходили из отсутствия документального подтверждения соответствующих доводов со стороны поставщика и невозможности проведения экспертизы оборудования в связи с его разукомплектованием после проведенного обследования, однако, - наличия опровергающего данное обстоятельство ответа АО "Транснефть-Приволга" (основной заказчик) от 09.10.2019.
В данном сообщении указано, что превышение входного напряжения на осветительное оборудование исключено в связи с предусмотренной системой защиты от перенапряжения. Нормативное напряжение в сети питания светильников обеспечивается в параметрах от 209 до 231 Вольт. Подача напряжения и постоянный контроль осуществляется в автоматическом режиме системой АСУ ТП, что обеспечивает работу не только освещения, но технологического оборудования. В случае возможного возникновения нештатных ситуаций, повлекших отклонение напряжения от нормативных параметров, его подача прекращается в автоматическом режиме посредством реле контроля напряжения. В период с 15.10.2018 по 09.10.2019 напряжение на объекте находилось в нормативных параметрах, превышений напряжения не происходило.
Давая оценку указанному сообщению, суды верно указали на несостоятельность отрицания ответчиком по первоначальному иску использования спорных светильников на объекте АО "Транснефть-Приволга". При этом суды исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства, в которых отражены работы на данном объекте по монтажу спорных светильников.
С учетом представленных доказательств суды обосновано признали неподтвержденным содержание акта ООО "Комплед" от 16.05.2019 о выходе из строя девяти светильников по причине превышения напряжения, и установили, что выявленные недостатки товара возникли до передачи товара истцу.
С учетом изложенного требования об оплате поставленного товара ненадлежащего качества с неустранимыми дефектами на сумму 98 527 руб. 50 коп. с процентами за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены без удовлетворения.
Также суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы относительно неверности определенных судами как подлежащих возмещению затрат покупателя на демонтажно-монтажные работы по замене светильников.
Суды верно указали, что факт несения истцом по первоначальному иску расходов по аренде автовышки подтвержден договором аренды, актами оказанных услуг, платежным поручением, актом взаимозачета; расходы по использованию автомобиля УАЗ подтверждены путевыми листами, факт командирования рабочих на объект подтверждается командировочным удостоверением, в котором указано выполнение работ по демонтажу светильников, а выплата командировочных расходов подтверждена авансовыми отчетами.
При этом оценка заявленного истцом размера расходов по аренде автовышки с позиции разумности и справедливости произведена судами с учетом особенностей расположения и режима объекта, на котором производилась замена светильников.
Судами обосновано указано, что ссылки ООО "Группа компаний "Катод" на существование других коммерческих предложений с более низкой стоимостью выводов об объективности понесенных расходов не опровергают, более того, с учетом того, что коммерческое предложение ИП Гавришева Л.А., на которое ссылается ООО "Группа компаний "Катод", из расчета стоимости одного часа использования вышки, дороже, чем то, на котором основывает требования истец. При этом представленные доказательства средней продолжительности работ носят предположительный характер.
Отнесение к понесенным убыткам командировочных расходов, обусловленных выездом рабочих к объекту, находящемуся вне пределов г. Волгограда, для замены некачественных светильников, также мотивировано судами. При этом дана оценка необходимости замены и участия в том работников покупателя, и указано, что нецелесообразность привлечения 3 сотрудников для производства электромонтажных работ ответчиком по первоначальному иску не доказана.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А12-23369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка