Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62635/2020, А57-24901/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А57-24901/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Саратовской области:
истца - Илюшиной М.С., доверенность от 15.06.2020,
в отсутствие:
соответчиков - извещены надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Факел"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020
по делу N А57-24901/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "Факел", г. Белебей Республики Башкортостан (ОГРН 1020201578803) к Железнякову Юрию Олеговичу, г. Энгельс Саратовской области, Ткачевой Ольге Сергеевне, г. Энгельс Саратовской области, Лебедю Арсению Сергеевичу, г. Энгельс Саратовской области, Маркову Максиму Михайловичу, г. Энгельс Саратовской области, о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью "Покровскгаз", взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Покровскгаз", г. Энгельс Саратовской области,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью предприятие "Факел" (далее - ООО Предприятие "Факел", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Железнякову Юрию Олеговичу, г. Энгельс Саратовской области, Ткачевой Ольге Сергеевне, г. Энгельс Саратовской области, Лебедю Арсению Сергеевичу, г. Энгельс Саратовской области, Маркову Максиму Михайловичу, г. Энгельс Саратовской области (далее - Железняков Ю.О., Ткачева О.С., Лебедь А.С., Марков М.М., соответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью "Покровскгаз" (далее - ООО "Покровскгаз") перед ООО Предприятие "Факел" и взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 1 078 487 руб. 16 коп., а также судебных расходов в размере 80 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Покровскгаз" (далее - ООО ТД "Покровскгаз").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО Предприятие "Факел" о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований предъявленных к Ткачевой О.С. Лебедю А.С., а также в части взыскания с них государственной пошлины по иску. В указанной части принят новый судебный акт об отказе ООО Предприятие "Факел" в иске о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "Покровскгаз" перед ООО Предприятие "Факел" и о взыскании денежных средств с Ткачевой О.С. и Лебедя А.С.
Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что апелляционной коллегией при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу Ткачева О.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству заявителя путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
Из представленных материалов следует, что ООО "Покровскгаз" (ОГРН 1136449001259)создано 19.03.2013. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.09.2018 учредителем и директором общества являлся Железняков Ю.О.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - Налоговый орган) от 25.06.2018 прекращена деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Согласно сведениям, представленным Налоговым органом, по состоянию на 14.02.2019, участниками ООО "Покровскгаз" являлись: Ткачева Ольга Сергеевна (прекращение полномочий руководителя 20.02.2016, прекращение статуса участника 13.02.2017); Марков Максим Михайлович (исполнение полномочий руководителя с 20.02.2016 по 28.02.2017); Лебедь Арсений Сергеевич (прекращение полномочий участника 13.02.2017); Железняков Юрий Олегович (возникновение прав участника 13.02.2017, полномочия руководителя с 28.02.2017 по 25.06.2018).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 в рамках дела N А07-7492/2015 с ООО "Покровскгаз" в пользу ООО Предприятие "Факел" взысканы стоимость оплаченного оборудования ненадлежащего качества на общую сумму 841 750 руб. 14 коп., стоимость оплаченного, но не поставленного оборудования на сумму 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 075 руб. 56 коп.
На основании указанного решения 06.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 010726653.
По указанному делу определением суда от 08.09.2016 также удовлетворены требования ООО Предприятие "Факел" о взыскании с ООО "Покровскгаз" судебных расходов в размере 95 000 руб., 24.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 3012655403.
Исполнительный лист от 06.06.2016 серии ФС N 010726653 предъявлен к исполнению в банк, в котором на тот момент были открыты счета ответчика, и по нему было произведено частичное исполнение на сумму 338 руб. 54 коп.
Исполнительный лист от 24.10.2016 серии ФС N 012655403 предъявлен в Энгельсский районный отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области.
В обоснование иска, ссылаясь на наличие общей задолженности в связи с неисполнением названных судебных актов в размере 1 078 487 руб. 16 коп., истец просит взыскать указанную сумму с соответчиков как с лиц, контролировавших деятельность ООО "Покровскгаз", полагая, что у них имелась возможность принятия мер к погашению образовавшейся задолженности до прекращения деятельности общества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с позицией истца по рассматриваемому спору, руководствовался положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Возражая относительно вынесенного судом первой инстанции решения, Ткачева О.С. и Лебедь А.С. не согласились с выводами суда о том, что они способствовали выведению имущества должника, в феврале 2017 года продали свои доли в уставном капитале Железнякову Ю.О., в июле 2017 года учредили новое юридическое лицо - ООО "Завод Покровск-газ" с теми же видами деятельности, что и ООО "Покровскгаз", следовательно, действовали неразумно и недобросовестно, при этом не представили доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к Ткачевой О.С. и Лебедю А.С., исходя из следующего.
В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства ООО "Покровскгаз" возникли до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ с 30.07.2017.
Отчуждение доли в уставном капитале ООО "Покровскгаз" ответчиками - Ткачевой О.С. и Лебедь А.С., произведено 28.02.2017.
Таким образом, Ткачева О.С. и Лебедь А.С. выбыли из состава участников общества в феврале 2017 года и в период действия данной нормы не имели отношения к деятельности общества.
Какой-либо оговорки о возможности применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО к правоотношениям, имевшим место до даты начала ее действия Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ не содержит, в связи с чем не подлежит применению в данном случае.
Кроме того, исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации.
Между тем, соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, а кредитором не доказано.
При этом апелляционной коллегией отмечено, что на момент прекращения полномочий Ткачевой О.С. и Лебедя А.С. возможность исполнения судебного акта не была утрачена, один из исполнительных документов находился на исполнении в службе судебных приставов.
Более того, истец сам указал на то, что прекращение подачи налоговой отчетности ООО "Покровскгаз" произошло в мае 2017 года, то есть также в период, когда указанные лица не контролировали деятельность должника.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к Ткачевой О.С. и Лебедю А.С., в отсутствие причинно-следственная связи между их действиями и возникшими у истца убытками, которые могли бы быть возложены в субсидиарном порядке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела апелляционной инстанций.
Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А57-24901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие "Факел", г. Белебей Республики Башкортостан (ОГРН 1020201578803) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
