Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62631/2020, А65-17183/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А65-17183/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителей до и после перерыва:
истца - Кочергиной Н.В., доверенность от 09.01.2020 N 01; Гаврилова А.М., доверенность от 19.03.2020 N 08,
ответчика - Гафиятовой А.Н., доверенность от 09.01.2020 N 01/4-05/06; Сайфутдиновой Г.Г., доверенность от 14.02.2020 N 01/4-05/43,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020
по делу N А65-17183/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Климат" (ОГРН 1041616027199, ИНН 1650121357) к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (ОГРН 1081650009253, ИНН 1650178071) о взыскании 21 150 704 руб. задолженности и 981 305,29 руб. неустойки, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Домкор", общества с ограниченной ответственностью "Домкор Проект", общества с ограниченной ответственностью УК "Строим Будущее",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Климат" (далее - ООО "Климат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (далее - ООО "Домкор Строй", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по односторонним актам о приемке выполненных работ в размере 21 150 704 руб., а также договорной неустойки в размере 981 305,29 руб., из которых неустойка в размере 327 219,76 руб. рассчитана на уже погашенную задолженность по двухсторонним актам в размере 7 383 672,59 руб. и неустойка в размере 654 085,53 руб. ? рассчитана на взыскиваемую задолженность по односторонним актам в размере 21 150 704 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692 251,55 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Домкор", общество с ограниченной ответственностью "Домкор Проект" и общество с ограниченной ответственностью УК "Строим Будущее".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.06.2020 был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 23.06.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Документы, приложенные к кассационной жалобе ООО "Климат" подлежат возврату заявителю, поскольку в соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационная инстанция не вправе приобщать к материалам дела новые доказательства.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.05.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 1483-СП/18 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018 N 1, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы при строительстве объекта ? "Многоэтажный жилой дом 63-09 со встроенными помещениями нежилого назначения в 63 микрорайоне г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями", а ответчик ? выполненные работы принять и оплатить.
Договором установлена твердая стоимость работ в размере 291 400 222,24 руб.
Из искового заявления следует, что все предусмотренные договором работы истец выполнил.
08 августа 2019 года (в ходе рассмотрения настоящего дела) между истцом и ответчиком было заключено соглашение о взаимном исполнении обязательств в рамках указанного выше договора субподряда. В частности, стороны установили, что субподрядчик выполнил предусмотренные договором субподряда работы на общую сумму 234 400 222,24 руб., перечислили в соглашении перечень справок по форме КС-3 по выполненным работам и согласовали сроки выплаты ответчиком оставшейся суммы задолженности.
По состоянию на 14.08.2019 предусмотренные соглашением платежи ответчиком были выполнены, задолженность в размере 234 400 222,24 руб. погашена.
С учетом этого соглашения истец уточнил свои исковые требования, уменьшив их размер в части долга до 21 150 704 руб., что составляет, как указывает истец, задолженность за выполненные дополнительные работы, которые ответчик не принимает.
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 421, 432, 450, 452, 453, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
Как установлено судами, 08.08.2019 сторонами настоящего спора заключено соглашение о взаимном исполнении обязательств в рамках спорного договора субподряда от 04.05.2018 N 1483-СП/18, исходя из содержания и смысла которого, его стороны фактически изменили и признали измененными ряд условий договора субподряда. Стороны установили, что в рамках рассматриваемого договора субподряда истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 234 400 220,62 руб., что подтверждается перечисленными в соглашении двухсторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Кроме этого, в соглашении стороны согласовали стоимость генподрядных услуг, раннее произведенных платежей, транспортных услуг, стоимость переданных материалов, электроэнергии, возмещения штрафных санкций, гарантийных удержаний и срок оплаты оставшееся задолженности.
Так, оставшаяся на момент заключения соглашения задолженность за выполненные работы составляла 36 384 593,36 руб. и была в соответствии с условиями соглашения ответчиком погашена в срок до 21.08.2019.
Срок оплаты согласованного в соглашении гарантийного удержания в размере 4 688 004,41 руб. на момент рассмотрения не наступил.
Кроме этого, в пункте 7 соглашения стороны предусмотрели, что при выявлении неучтенных в технической и проектной документации работ они подлежат оплате в порядке определенном в соглашении ? должны быть предъявлены к приемке в течение 10 рабочих дней с даты заключения соглашения.
Оценив содержание соглашения от 08.08.2019, суды пришли к выводу, что заключением этого соглашения его стороны преследовали цель урегулировать все имеющиеся у них разногласия относительно выполненных работ и сроков оплаты задолженности; подписав его, стороны подтвердили объем фактически выполненных в рамках договора субподряда работ, чему предшествовала работа по сверке этих работ, стоимости расходов и услуг.
Истец указывает, что им были выполнены и дополнительные работы на сумму 21 150 704 руб., но ответчик от их приемки отказывается.
Вместе с тем, как правомерно указали суды, подписывая соглашение, стороны урегулировали вопрос относительно выполненных объемов работ и все иные существенные для сторон условия, отметив при этом, что истец, будучи не согласен с принятыми у него объемами работ, мог рассматриваемое соглашение не подписывать, что является его правом, поскольку иной подход противоречит сути и смыслу этого соглашения.
Заявленные истцом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований.
Приобщение дополнительных документов и назначение судебной экспертизы при наличии в материалах дела соглашения о взаимном исполнении обязательств в рамках указанного выше договора субподряда от 04.05.2018 N 1483-СП/18 направлены на пересмотр договорных условий о твердой цене договора, а также на пересмотр ранее определенных в актах выполненных работ расценок, стоимости материалов.
Между тем, подписывая вышеуказанное соглашение, истец не был лишен возможности заявить о своих возражениях в части не принятых у него ответчиком работ (в части их объема и стоимости), чего им сделано не было.
Исходя из позиции отраженной в заявлении о назначении экспертизы, истец заявляет о необходимости проведения экспертизы именно в части актов выполненных работ от 13.08.2019 на общую сумму 21 150 704 руб.
Однако указанные акты не являются и не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, они не приобщены к материалам дела в качестве доказательств и направлены в адрес генподрядчика как новое требование в части объемов, выполнение которых заявлено по смыслу пункта 7 Соглашения от 08.08.2019.
Судами отмечено, что ранее требования в части актов в отношении работ, не предусмотренных проектно-технической документацией, в соответствии с пунктом 7 соглашения истцом не предъявлялось.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал, что предъявленные им работы выполнены в рамках проектной документации и изменений к ней; в ходе выполнения работ в проектную и техническую документацию вносились изменения; все эти изменения в проектную и техническую документацию уже были учтены в составе технической и проектной документации по состоянию на 08.08.2019.
Указанное подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 04.09.2019 (с 10 мин. 22 сек.).
Как установлено судами, за месяц до сдачи объекта в эксплуатацию (29.03.2019), а именно 18.02.2019 субподрядчик (истец) предложил подписать Дополнительное соглашение N 1 к договору на предмет уменьшения твердой цены договора до 234 400 222,24 руб., что подтверждается письмом ООО "Климат" от 18.02.2019 N 75/19, то есть за месяц до сдачи объемов работ, когда основной массив работ уже выполнен с учетом всех изменений вносившихся в проект производства работ. Субподрядчик, зная о внесенных изменениях, не настаивал на увеличении твердой цены договора.
Таким образом, принимая во внимание, что, подписав указанное дополнительное соглашение, субподрядчик дал свое согласие на выполнение всего объема работ по договору за твердую цену, установленную дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда, что соотносится с пунктом 3.2 договора, суды указали, что пункт 7 соглашения от 08.08.2019 необходимо рассматривать во взаимосвязи с другими пунктами данного соглашения.
Из преамбулы соглашения следует, что оно является соглашением о взаимном исполнении обязательств, в пункте 2 которого стороны определили, что стоимость всех работ по договору в соответствии с технической и проектной документацией составляет 234 400 220,62 руб. и в пункте 9 соглашения указывается на прекращение обязательств ответчика по договору и отсутствие обязательств по оплате работ по договору.
Условия соглашения о проектной и технической документации нельзя трактовать как относящиеся к первоначальной проектной и технической документации без учета внесенных в них изменений. Возможность внесения в проектную и техническую документацию изменений предусмотрена договором. Более того пункт 3.2 договора указывает на то, что какие-либо изменения не влекут за собой пересмотра твердой цены. Изменение состава и количества материалов не образует дополнительных работ, поскольку изменение состава и количества материалов учтено в изменениях к проектной и технической документации.
Работы, на которые указывает истец, выполнялись им в составе единых работ, ранее принятых по актам выполненных работ, предусмотренных проектной и технической документацией, все акты КС-2 с NN 424-448 содержат позиции об исключении видов работ с подтвержденными сторонами расценками и стоимостью материалов, которые истец пытается заменить этими же видами работ, но с другими расценками и стоимостью материалов.
Таким образом, придя к выводу, что, заключая и подписывая соглашение, стороны изъявили свою свободную волю его исполнение на изложенных в нем условиях, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании 21 150 704 руб. задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 981 305,29 руб., из них неустойка в размере 327 219,76 руб., рассчитанная на уже погашенную задолженность по двухсторонним актам в размере 7 383 672,59 руб. за период с 22.02.2019 по 14.08.2019 и неустойка в размере 654 085,53 руб., рассчитанная на взыскиваемую задолженность по односторонним актам в размере 21 150 704 руб. за период с 29.05.2019 по 01.10.2019.
Заключенный между сторонами договор (пункт 14.10) предусматривал ответственность генподрядчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки.
Вместе с тем, заключив соглашение от 08.08.2019 и изменив условия договора субподряда о сроках оплаты, стороны исключили возможность применения к генподрядчику (ответчику) и штрафных санкций за нарушение раннее предусмотренных договорных условий о сроках оплаты работ, о чем прямо указано в пункте 5 соглашения.
При этом, стороны также особо указали, что в случае нарушения генподрядчиком (ответчиком) условий соглашения о сроке оплаты, то условия соглашения теряют силу и стороны руководствуются условиями договора, в том числе и об ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку все условия соглашения в части оплаты работ ответчиком выполнены в срок, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суды признали иск в указанной части также не подлежащим удовлетворению.
Суды правомерно указали, что, подписывая соглашение, стороны урегулировали вопрос относительно выполненных объемов работ и все иные существенные для сторон условия.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Климат" требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А65-17183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
