Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2020 года №Ф06-62624/2020, А65-28845/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А65-28845/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,
рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России
на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020
по делу N А65-28845/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 091690003481, ИНН 1657082308) к Федеральному казенному учреждению "Исполнительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 1021607354592, ИНН 1633000190), к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец, АО "Татэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - первый ответчик, ФКУ "ИК-3 УФСИН России по РТ" ), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - второй ответчик, ФСИН России ) о взыскании 194 669, 39 руб. долга за поставленную электрическую энергию по договору N 83740 Э от 21.02.2017 за февраль 2019 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019), оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А65-28845/2019 исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения "Исполнительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Федеральной службы исполнения наказаний России, в пользу акционерного общества "Татэнергосбыт" подлежит взысканию 194 669, 39 руб. долга по договору энергоснабжения N 83740 Э от 21.02.2017 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 и 6 840 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятыми судебными актами, второй ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что между истцом и первым ответчиком заключен контракт, стороной по которому ФСИН не являлось, не участвовало в правоотношениях указанных лиц по данному контракту. При этом, доказательства невозможности исполнения ФКУ "ИК-3 УФСИН России по РТ" исковых требований в связи с недостаточностью средств либо с намеренным отказом от исполнения, в материалах дела отсутствуют.
Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность судебных актов, отсутствие оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы. Ссылается на то, что ФСИН России осуществляет полномочия собственника - Российской Федерации в отношении федерального имущества, переданного первому ответчику на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее задач, соответственно, привлечение второго ответчика к субсидиарной ответственности по настоящему делу, является правомерным, выводы судов по настоящему делу о взыскании с ответчиков задолженности в пользу истца, законны и обоснованны.
Подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов применительно к доводам кассационной жалобы, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между АО "Татэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 83740 Э от 21.02.2017.
Согласно пунктам 3.1.1., п. 3.2.1. договора истец принял обязательства поставлять потребителю электроэнергию в точки поставки в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств ответчика и в пределах величины максимальной мощности, а ответчик обязался принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать сбытовую надбавку истца.
Пунктом 6.5 договора предусмотрен порядок оплаты первым ответчиком стоимости электроэнергии: 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 истцом на объекты ответчика поставлена электрическая энергия на общую сумму 469 773 руб. 75 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления за февраль 2019 года, подписанной сторонами без разногласий.
Указанное сторонами не оспаривается.
Первым ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.
Поскольку своевременно оплата первым ответчиком не произведена, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с данными исковыми требованиями в суд.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в вышеизложенной редакции, суды обоснованно исходили из следующего.
Факт поставки истцом первому ответчику ресурса в феврале 2019 года подтвержден материалами дела.
Первый ответчик доказательств оплаты поставленного ресурса за спорный период в материалы дела не представил.
Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по договору установлено, в связи с чем, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), признали правомерными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга с первого ответчика.
Кроме того, при рассмотрении дела, суды верно указали, что собственником имущества основного должника - ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ является Российская Федерация, ФСИН России является главным распорядителем средств бюджета.
В силу статьи 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению ФКУ ИК-3 УФСИН по Республике Татарстан на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-3 УФСИН по РТ, взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России согласно действующим нормативным положениям.
Таким образом, на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в соответствии с положениями статей 123.21, 123.22, 123.23, 125, 309, 310, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", на основании Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по настоящему делу.
Применительно к доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А65-28845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка