Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-62612/2020, А65-23081/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А65-23081/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Севрук Т.В., доверенность от 27.08.2020, Багмета М.А., доверенность от 01.04.2020;
общества с ограниченной ответственностью "Эластокам" - Дронова Р.П. (генеральный директор); Раскина М.Г., доверенность от 30.08.2019 N 64/19; Гатауллина Э.А., доверенность от 30.08.2019 N 63/19; Султанова А.Р., доверенность от 28.05.2020 N 45/19;
Компании BASF Poliurethanes GmbH (Басф Полиуретанс ГмбХ) - Загрина М.А., доверенность от 18.08.2020,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020
по делу N А65-23081/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1135003004905, ИНН 5003106981) к обществу с ограниченной ответственностью "Эластокам" (ОГРН 1021602507189, ИНН 1651027131) о взыскании убытков; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промет-сейф" (ОГРН 1085003007473, ИНН 5003084939), общество с ограниченной ответственностью "Узловские двери" (ОГРН 1137154008144, ИНН 7116510187), Компания BASF Poliurethanes GmbH (Басф Полиуретанс ГмбХ),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эластокам" (далее - ООО "Эластокам", ответчик) о взыскании 281 736 122,60 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промет-сейф" (далее - ООО "Промет-сейф"), общество с ограниченной ответственностью "Узловские двери" (далее - ООО "Узловские двери"), Компания BASF Poliurethanes GmbH (Басф Полиуретанс ГмбХ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Спектр" отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, обжалуемыми судебными актами не учтены ранее вынесенные по делу N А41-59158/2015 судебные акты, имеющие преюдициальное значение. Также заявитель указывает, что поскольку его исковые требования представляют собой не иск из нарушения договора поставки, заключенного с ответчиком, а регрессное требование к действительному причинителю вреда, то срок исковой давности не пропущен. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Эластокам" и Компания BASF Poliurethanes GmbH (Басф Полиуретанс ГмбХ) в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
ООО "Промет-сейф" и ООО "Узловские двери" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 25.11.2013 между ООО "Спектр" (Покупатель) и ООО "Эластокам" (Поставщик) был заключен договор поставки N 63/13 (далее - договор N 63/13), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию (товар) в качестве, количестве и сроки, предусмотренные этим договором, а Покупатель - принимать товар и его оплачивать.
Согласно приложению N 1 к договору N 63/13 Поставщик обязался поставлять покупателю следующие товары: компонент А полиуретановой системы Эластопор Н1201/63 и ИЗО ПДМИ 92140 компонент Б полиуретановой системы Эластопор Н1201/63.
Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать ТУ (техническим условиям) производителя.
Аналогичные условия содержит также договор поставки от 02.07.2013 N 35/13 (далее - договор N 35/13), заключенный между ООО "Эластокам" и обществом с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее - ООО "Метэкс"), за исключением иного наименования полиуретановой системы (Эластопор Н1201/TOREX).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А41-59158/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Промет-сейф" к ООО "Спектр" о взыскании 120 163 183,60 руб. убытков, а также исковые требования ООО "Узловские двери" к ООО "Спектр" о взыскании 161 572 939 руб. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества - пенополиуретановой системы Эластопор Н1201/TOREX (Эластопор Н1201/53), состоящей из двух компонентов: компонента А и компонента Б производства ООО "Эластокам". Поставка товара ООО "Промет-сейф" и ООО "Узловские двери" осуществлялась на основании договора купли-продажи от 01.11.2013 N 2 и договора купли-продажи от 01.11.2013 N 7 соответственно.
Недоброкачественный, по мнению истца, товар поставлялся ему ответчиком на основании договора N 63/13. Кроме того, истцу перешли права и обязанности ООО "Метэкс" по договору купли-продажи от 01.07.2012 N Мет-01-07, заключенному с ООО "Промет-сейф", и договору купли-продажи от 01.04.2013 N Мет-06-05, заключенному с ООО "Узловские двери", на основании соглашения о частичной уступке прав (требований) и обязанностей (долга) от 15.01.2014. В свою очередь, ООО "Метэкс" также приобретало товар у ООО "Эластокам" по договору N 35/13.
Истец также указал, что при рассмотрении дела N А41-59158/15 было установлено (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), что поставляемая пенополиуретановая система Эластопор Н1201/TOREX (она же Эластопор Н1201/53), состоящая из двух компонентов: компонента А и компонента В производства ООО "Эластокам", является некачественным товаром, поскольку получаемый в результате смешения компонента А и компонента Б пенополиуретан дает развивающуюся во времени усадку, которая является следствием несовершенства состава композиции: высоким содержанием воды в компоненте А и неоптимальным соотношением компонентов А и Б, определенным самим производителем - ООО "Эластокам". Некачественные компоненты А и Б пенополиуретановой системы Эластопор Н1201/T0REX (она же Эластопор Н1201/53) были произведены ООО "Эластокам" и реализованы ООО "Спектр" и ООО "Метэкс", которые затем поставили этот товар ООО "Промет-сейф" и ООО "Узловские двери".
ООО "Эластокам" было привлечено к участию в деле N А41-59158/2015 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец считает, что взысканные с него по делу N А41-59158/15 денежные средства в сумме 120 163 183,60 руб. и в сумме 161 572 939 руб. являются его убытками, вызванными поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества - пенополиуретановой системы Эластопор Н1201/TOREX (она же Эластопор Н 1201/53), состоящей из двух компонентов: компонента А и компонента Б, что предполагает наличие у ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
Поскольку исковые требования обосновываются фактом поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а согласно договорам N 35/13 и N 63/13 товар должен соответствовать ТУ производителя, то такое несоответствие должно быть доказано истцом.
Вместе с тем, как установили суды, несоответствие товара ТУ производителя и подтверждающих это обстоятельство доказательств со стороны истца и иных, участвующих в деле лиц, не представлено.
Также судами установлено, что доказательств перехода к истцу прав и обязанностей ООО "Метэкс" по договору N 35/13, а также согласия другой стороны указанного договора (ответчика по настоящему делу) со стороны истца не представлено.
Согласно положениям главы 24 ГК РФ, в частности статьи 385, пункта 2 статьи 391 ГК РФ, необходимо уведомление должника о переходе прав требований к иному лицу, а также установлена ничтожность перевода долга в отсутствие согласия кредитора на это.
В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.
Судами установлено, что ООО "Метэкс" было реорганизовано и присоединено к обществу с ограниченной ответственностью "Трансснабсервис", которое впоследствии было присоединено к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгмаш". Последнее 11.07.2017 прекратило свою деятельность и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
В этой связи суды сделали верный вывод о том, что обязательства, вытекающие из взаимоотношений ответчика с ООО "Метэкс", прекращены, а истец не имеет никаких законных прав на предъявление требований об исполнении таких обязательств.
Кроме того, как правильно отметили суды, истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Ответчик представил суду доказательства того, что в судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 по делу N А41-59158/2015 (что подтверждается представленной копией определения Арбитражного суда Московской области по этому делу), на котором лично присутствовал директор ООО "Спектр" Осокин Д.В., ООО "Спектр" имело достаточные основания для предъявления иска об убытках и знало, кому оно может такой иск предъявить.
Кроме того, ООО "Эластокам" представило в материалы дела копию отзыва ООО "Спектр" по делу N А41-59158/2015 (получено Арбитражным судом Московской области не позднее 27.10.2015), согласно которому ООО "Спектр" занимало позицию, что вина в некачественном товаре лежит на именно на ООО "Эластокам", а ООО "Спектр" только лишь немедленно перенаправляло полученный товар в адрес своих покупателей.
27.10.2015 ООО "Промет-сейф" в рамках дела N А41-59158/2015 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Эластокам", где ООО "Промет-сейф" указало, что ООО "Спектр" считает виновным в поставке некачественного товара ООО "Эластокам" как производителя некачественного товара, и что это повлекло причинение убытков. Копия ходатайства приобщена к материалам настоящего дела.
Также ответчик заявил о том, что об обстоятельствах нарушения своих прав, как покупателя по договору поставки с ООО "Эластокам", истец знал даже ранее этой даты, поскольку им были получены претензии ООО "Промет-Сейф" и ООО "Узловские двери", содержащие сведения о некачественности товара и такие претензии были получены ранее 31.07.2016.
Также ООО "Спектр", как ответчиком по делу N А41-59158/2015, были получены исковые заявления ООО "Промет-сейф" (датировано 05.08.2016 и вручено ответчику со всеми приложениями, содержащими сведения о некачественности товара до подачи этого искового заявления в суд) и ООО "Узловские двери" (датированы 05.08.2015 и получены ООО "Спектр" не позднее их принятия Арбитражным судом Московской области к производству 07.09.2015), рассмотренные в рамках указанного дела, содержащие все необходимые для предъявления иска сведения.
Поскольку исковое заявление ООО "Спектр" по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 31.07.2019, то суды обоснованно пришли к выводу о том, что по состоянию на 31.07.2019 срок исковой давности истцом был пропущен, так как он имел право на предъявление иска и возможность такого предъявления исковых требований ответчику ранее 31.07.2016.
Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен со ссылкой на регрессный характер заявленных требований, статью 1081 и пункт 3 статьи 200 ГК РФ, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.
Доводы ООО "Спектр", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А65-23081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
