Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62598/2020, А55-27446/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А55-27446/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росна Сервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020
по делу N А55-27446/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росна Сервис" о признании незаконным предписания главного консультанта управления надзора за созданием и деятельностью организаций в сфере Жилищно-коммунального хозяйства Государственной жилищной инспекции Самарской области Крючковой А.Б. от 05.07.2019 N КЧ-76670 в части производства начислений платы за отопление собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Тимашево, ул. Революционная, д. 31Б, в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, за отопительный период 2018-2019, а также в части корректировки платы за отопление за 2018 год тем же собственникам за тот же отопительный период 2018-2019.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Росна Сервис" (далее - заявитель, ООО "Росна Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Жилищная инспекция) о признании незаконным предписания главного консультанта управления надзора за созданием и деятельностью организаций в сфере Жилищно-коммунального хозяйства Государственной жилищной инспекции Самарской области Крючковой А.Б. от 05.07.2019 N КЧ-76670 в части производства начислений платы за отопление собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Тимашево, ул. Революционная, д. 31Б, в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, за отопительный период 2018-2019 г.г., а также в части корректировки платы за отопление за 2018 год тем же собственникам за тот же отопительный период 2018-2019 г.г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Заявитель направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
ООО "Росна - Сервис" является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Тимашево, ул. Революционная, д. 31Б, где установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
По обращению одного из жителей многоквартирного дома Жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества, по результатам которой проверяющими сделан вывод о нарушении обществом порядка начисления платы за коммунальную услугу - отопление.
По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 05.07.2019 N КЧ-76670, которым в срок до 20.09.2019 следует устранить выявленные нарушения. В частности, заявителю предписано:
- производить начисление платы за отопление собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Тимашево, ул. Революционная, д. 31Б, в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
- произвести корректировку платы за отопление за 2018 год собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Тимашево, ул. Революционная, д.31Б, в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг.
Не согласившись с данным предписанием в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный выше многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, оплата коммунальной услуги по отоплению производится равномерно в течение календарного года, а размер платы за коммунальную услугу определяется не исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, а исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений.
Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель указывал, что для расчета платы за коммунальные услуги нельзя учитывать показания имеющегося прибора узла учета тепловой энергии, поскольку он не введен в эксплуатацию и является технически неисправным. Заявитель считает, что при подписании указанных выше актов допуска в эксплуатацию учета тепловой энергии представитель организации, осуществляющей наладку, не участвовал; наладка данного узла учета тепловой энергии силами какой-либо организации обеспечена не была; в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 20.09.2018 представитель организации, осуществляющей монтаж, не значится. Также заявитель указывает, что для проверки узла учета тепловой энергии не были также предоставлены необходимые документы, в том числе почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета тепловой энергии в течение 3 суток. При отсутствии в комиссии 20.09.2018 монтажной организации практически некому было определять места для пломбировки узла учета тепловой энергии, поэтому сведения в акте от 20.09.2018 о пломбировке узла учета тепловой энергии не могут быть признаны допустимыми. Само по себе подписание акта допуска в эксплуатацию без проведения опытной эксплуатации еще не исключает неправильности работы узла учета тепловой энергии. Предписание, обязывающее брать показания неисправного узла учета тепловой энергии за основу для коммерческого учета тепловой энергии, носит незаконный и неосновательный характер.
Эти же доводы приводятся заявителем кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200, частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг.
Согласно абзацу третьему пункта 42(1) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В соответствии с пунктами 6, 68, 31, 76, 77 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Порядок ввода в эксплуатацию прибора учета определен в пунктах 62 - 72 Правил N 1034.
Согласно пункту 68 данных Правил акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Таким образом, анализ вышеприведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что по общему правилу, размер платы за энергетический ресурс устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за энергетический ресурс исходя из нормативов потребления.
В рассматриваемом деле оплата коммунальной услуги по отоплению производится равномерно в течение календарного года. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению с января 2019 года определяется заявителем не исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, а исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденного постановлением Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области от 22.08.2005 N 911.
Установив, что многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Тимашево, ул. Революционная, д. 31Б, имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расчета платы за поставленный энергоресурс, исходя из норматива потребления.
Подписанные уполномоченными представителями заявителя актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме от 01.02.2018 и от 20.09.2018 свидетельствуют о том, что узел учета является исправным и служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета.
Доказательств выхода из строя приборов учета в спорном периоде в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
При этом суды справедливо отметили, что истец не реализовал предоставленное ему пунктом 83 Правил N 1034 право инициировать проверку функционирования узла учета в случае, если имелись основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным определение количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя исходя из норматива, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов, оценены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих доводов в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, а потому подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А55-27446/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи И.А. Хакимов
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
