Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62596/2020, А55-9904/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А55-9904/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
ответчика - Кутковой Е.Ю. (доверенность от 16.06.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ракита"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020
по делу N А55-9904/2019
по иску акционерного общества "Страховая компания "Пари" к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ракита", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн", Ермаков Александр Николаевич, о взыскании 792 904,70 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Страховая компания "Пари" (далее - истец, АО "СК "Пари") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ракита" (далее - ответчик, ОО СХПК "Ракита") о взыскании убытков в размере 792 904,70 руб.
Определением от 17.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" (далее - ООО "Фрут Лайн") и Ермакова Александра Николаевича (далее - Ермаков А.Н.).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 792 900 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым сумму ущерба установить в размере 400 800 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что размер расходов на восстановительный ремонт определен без учета износа деталей.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2018 примерно в 11 часов 30 минут по адресу 45 км а/д Сергиевск-Кошки Самарской области по вине Ермакова А.Н., управлявшего ТС Урал 5557 г.р.з. о036ох 163, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Гражданская ответственность Ермакова А.Н., являвшегося на момент ДТП сотрудником ООО СХП "Ракита", была застрахована в АО "Альфа Страхование" в рамках ОСАГО согласно полису серии МММ N 5000258033.
В результате ДТП поврежден полуприцеп Шмитц г.р.з. ае5317 67, принадлежащий ООО "Фрут Лайн".
На момент повреждения полуприцеп Шмитц г.р.з. ае5317 67 был застрахован в АО "СК "Пари" по договору (полису) добровольного страхования автотранспортных средств от 28.12.2017 N 09-1003542/2018(Т).
АО "СК "ПАРИ", признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 1 192 904,70 руб., оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС техцентру ООО "Орегон", что подтверждается платежным поручением от 123.12.2018 N 143161.
Размер выплаченного страхового возмещения подтверждается актами осмотра поврежденного ТС от 31.08.2018 и от 07.09.2018, заказом-нарядом от 31.01.2018 N 1К00000182, счетом на оплату от 31.10.2018 N 0000000443, а также актом о страховом случае от 03.12.2018 N 009- 18.01092907.
АО "Альфа Страхование" произвело выплату АО "СК "Пари" в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2019 N 75414.
Истец, считая, что к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При этом суд руководствовался проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно заключению которой от 17.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 1 192 900 руб., с учётом износа деталей: 800 800 руб.
Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.
Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.
Поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО ограничен суммой в 400 000 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 792 900 руб.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснил, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Поскольку транспортное средство, получившее повреждения, на момент ДТП было застраховано у истца по договору добровольного страхования средств автотранспорта, и выплата страхового возмещения страховщиком произведена в полном объеме без учета износа, суд пришел к выводу о том, что положения Закона об ОСАГО об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, к данному случаю применению не подлежат.
Доказательств того, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с установкой новых комплектующих изделий повлечет увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А55-9904/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи И.Н. Смоленский
В.В. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
