Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62587/2020, А12-27393/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А12-27393/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020
по делу N А12-27393/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича, г. Волгоград (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) к страховому акционерному обществу "Надежда", г. Волгоград (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) о взыскании 6500 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 10 985 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 300 руб. почтовых расходов по направлению претензии, 300 руб. почтовых расходов по направлению копии иска, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии третьего лица - акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда", ответчик) о взыскании 6500 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 10 985 руб. неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 300 руб. почтовых расходов по направлению претензии, 300 руб. почтовых расходов по направлению копии иска, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор практики), пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условиями договора от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара, агентского договора от 16.05.2018, договора от 03.12.2018 N 18-62934 уступки права требования и мотивированы тем, что в результате произошедшего 16.05.2018 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Klan, принадлежащему Дебердееву Т.А.; для оформления ДТП истец по поручению потерпевшего, за его счет привлек аварийного комиссара и оплатил оказанные услуги; ответчик, добровольно выплатив страховое возмещение, стоимость услуг аварийного комиссара не возместил.
Определением от 08.08.2019 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 30.09.2019 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "Объединенная страховая компания") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил в размере 6500 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 10 985 руб. неустойки за просрочку выплаты расходов, 600 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя - отказал.
В кассационной жалобе АО "Объединенная страховая компания" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что не доказаны факты несения потерпевшим расходов по оплате услуг аварийного комиссара, осуществления агентом (истцом) действий по поручению принципала (потерпевшего), в связи с чем считает договор уступки права требования от 03.12.2018 N 18-62934 недействительной сделкой в связи с уступкой не существующего права; истец злоупотребляет своим правом на предъявление требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку истец приобрел право требования этих расходов по договору цессии и не являлся потерпевшей стороной в результате ДТП; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара, агентского договора от 16.05.2018 и договора от 03.12.2018 N 18-62934 уступки права требования, руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 10, 25 Обзора практики, пунктами 36, 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, исходил из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП, и, установив факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также факт оплаты этих услуг, признал указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
При этом суд, не установив наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Взыскивая 600 руб. почтовых расходов за направление заявления о выплате, претензии и искового заявления, суд первой инстанции исходил из фактически понесенных расходов истца.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, объема оказанных услуг, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, определил разумную стоимость услуг представителя в размере 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Как установлено судами обеих инстанций, между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик, истец) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара.
Кроме того, между ИП Тюрморезовым А.И. (агент, истец) и Дебердеевым Т.А. (потерпевший, принципал) заключен агентский договор от 16.05.2018, в соответствии с которым принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего 16.05.2018, на ул. 2-я Штурманская, д. 11, г. Волгограда, с участием транспортного средства марки Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер М552СМ34, собственник - Дебердеев Т.А., и транспортного средства марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер Р892ОК34, водитель - Курешов В.Н.
Согласно пункту 1.3 этого договора агент обязан оплатить стоимость оказания услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия от своего имени.
Принципал обязан компенсировать расходы агента по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6500 руб. (пункт 1.8 агентского договора).
Судами установлен факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, произошедшего 16.05.2018, а также факт уплаты агентом 25.12.2018 вознаграждения исполнителю этих услуг.
Следовательно, агентом исполнены обязательства по агентскому договору.
Между тем в силу пункта 36 постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, в случае, если эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Вместе с тем статьей 388.1 ГК РФ разрешена уступка будущего требования.
Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.
В связи с этим в данном случае уступка потерпевшим требования к страховщику возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара на основании договора от 03.12.2018 N 18-62934 является уступкой будущего требования и не может быть признана недействительной.
Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не являются состоятельными.
Согласно пункту 79 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В силу пункта 28 Обзора практики уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Между тем надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.
Кроме того, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, довод кассационной жалобы, касающийся несоразмерности взысканной судом неустойки, не является обоснованным.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем доказательства недобросовестного поведения истца в материалах дела отсутствуют и судами указанное обстоятельство не установлено, в связи чем довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом противоречит материалам дела.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А12-27393/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Н. Смоленский
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
