Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2020 года №Ф06-62581/2020, А12-33956/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А12-33956/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Муравьёва С.Ю., Ананьева Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
истца - Голикова С.В. (доверенность от 27.05.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020
по делу N А12-33956/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЕР" к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИЕР" (далее - истец, общество, ООО "ИЕР") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 230 813,20 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, 55 000 руб. представительских расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены Департамент финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "ИЕР" взыскано 230 813,20 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 10.06.2010 N 444-рз между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Агро Интернейшнл" (арендатор) заключен договор аренды от 10.06.2010 N 9283, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1835 кв. м, с кадастровым номером 34:34:050005:5, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Милиционера Буханцева, 2д, для эксплуатации временной автостоянки.
На основании пункта 2.6 указанного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.
По договору от 08.01.2014 ООО "Агро Интернейшнл" передало ООО "ИЕР" все права и обязанности по договору аренды от 10.06.2010 N 9283, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Расчёт размера подлежащей внесению арендной платы определён Департаментом на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018 по делу N А12-4515/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, в удовлетворении исковых требований Департамента к ООО "ИЕР" о взыскании 142 268,86 руб. задолженности за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 и 8541,64 руб. неустойки за период с 11.09.2017 по 30.11.2017 отказано.
Суды по указанному делу исходили из того, что, поскольку решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац 4 пункта 1.14 и пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П (далее - Порядок N 469-п) в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее -постановление администрации Волгоградской области N 135-п) признаны недействующими, арендная плата за пользование земельным участком подлежит расчету исходя из коэффициентов, которые применялись до принятия указанного постановления Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, задолженность с учетом произведенных обществом платежей отсутствует. Встречный иск к администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 9283 от 10.06.2010 в размере 235 851,29 руб. оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с Администрацией.
Указывая, что за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 ООО "ИЕР" произвело арендные платежи в пользу Департамента в установленном размере, однако, по мнению общества, на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей, в связи с неправильным их начислением, претензии от 19.03.2018, от 10.10.2018, от 08.07.2019 с требованиями зачесть данные денежные средства в счет будущих платежей по договору аренды оставлены Департаментом без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, установленные статьей 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащенииN).
Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, арендная плата за спорный период начислялась Департаментом на основании пункта 2.5 Порядка N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области N 135-п (А = С х Р).
Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов").
При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.
Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 N 3а-1/2019 административные исковые заявления удовлетворены частично: приказ комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год" признан недействующим со дня вступления в силу судебного акта;
пункт 3 постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" признан недействующим со дня его вступления в силу;
признаны недействующими со дня вступления в силу судебного акта абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета (в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению), абзацы 4 и 5 пункта 1.14 Порядка расчета арендной платы (в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения), пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы (в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 Порядка расчета арендной платы формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно Приложению N 9 Порядка расчета арендной платы).
В удовлетворении требований о признании недействующими пункта 2.5 Порядка расчета арендной платы и пункта 6 постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 16-АПА19-4 данное решение отменено в части признания недействующими приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 N 25н, пункта 3 постановления Администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, в удовлетворении указанных требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 в части признания недействующими с момента вступления данного решения в законную силу абзац одиннадцатый пункта 1.6 Порядка (в редакции постановления N 89-п) в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению; пункт 1.15 Порядка (в редакции постановления N 89-п) в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению N 9 Порядка расчета арендной платы, оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Судебная коллегия отметила, что положения указанной оспариваемой нормы нарушают также принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться. Применительно к рассматриваемому делу такое различие возникает в периоды до и после принятия органом местного самоуправления решения об установлении значения коэффициентов категории арендаторов земельных участков.
Суды, приняв во внимание названные судебные акты, а также установленные в рамках дела N А12-4515/2018 обстоятельства, произвели перерасчет арендной платы за спорный период в соответствии с методикой, определенной Порядком N 469-п в редакции, действующей до внесения изменений постановлениями от 20.03.2017 N 135-П и от 26.02.2018 N 89-П, и установив, что у общества имеется переплата по арендным платежам, признали требования общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 813,20 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о том, что судебными актами оспоренные пункты признаны недействующими со дня вступления решений суда в законную силу, в связи с чем подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 06.12.2017 N 37-П и постановлении от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ). Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия. Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон.
В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Поскольку оспариваемые в административном порядке пункты нормативного акта, определяющего размер платы по данному спору, вошли в противоречие с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, имеющего большую юридическую силу с момента их принятия, вне зависимости от указания в решении Волгоградского областного суда даты, с которой признан недействующим такой оспариваемый акт, арбитражный суд в пределах предоставленной законом компетенции, при разрешении спора, вправе исключить его применение со дня принятия такого нормативно-правового акта, принимая во внимание, что оспаривание такого нормативного акта в самостоятельном порядке носило дополнительный (вспомогательный) характер.
Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении истцом при расчете задолженности положений пунктов, признанных не соответствующими федеральному законодательству и, соответственно, не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.
Аналогичные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23439, от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23528, от 08.02.2019 N 306-ЭС18-25636, от 27.12.2019 по делу N 306-ЭС19-20019.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения отклоняются, поскольку истец требований о взыскании процентов не заявлял, предметом спора вопрос о начислении процентов не являлся и судом не разрешался.
Кроме того, руководствуясь статьями 10, 106, 110 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг и их оплаты, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность спора, объем оказанных услуг, участие представителя общества в судебных заседаниях, а также относимость расходов к рассматриваемому делу, исходя из требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, суды удовлетворили требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.
В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А12-33956/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи С.Ю. Муравьёв
Р.В. Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка