Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62557/2020, А57-16303/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А57-16303/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камодинского Константина Игоревича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020
по делу N А57-16303/2019
по заявлению Камодинского Константина Игоревича, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Трифоновой Елизаветы Александровны, Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, акционерного общества "Стройинтерсервис", начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Биджиевой Алины Магомедовны, о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2019 N 64044/19/128899 о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Камодинский Константин Игоревич (далее - Камодинский К.И., заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Трифоновой Елизаветы Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Саратовской области Трифонова Е.А., судебный пристав-исполнитель) от 15.05.2019 N 64044/19/128899 о взыскании исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области), судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Саратовской области Трифонова Е.А., Октябрьский РОСП УФССП России по Саратовской области, акционерное общество "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройинтерсервис"), начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Биджиева Алина Магомедовна.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении заявленных требований Камодинского К.И. отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Камодинский Константин Игоревич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 в рамках дела N А57-22463/2014 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" Московского Д.В.
Признано недействительной сделкой соглашение от 02.09.2014 о расторжении договора купли-продажи от 19.12.2012 в части, приведшей к преимущественному удовлетворению требованию Камодинского К.И. на сумму 4 093 049, 25 руб. и Лысенко Елены Владиславовны на сумму 2 302 340, 20 руб.
В порядке реституции с Камодинского К.И. в конкурсную массу АО "Стройинтерсервис" взыскано 4 093 049, 25 руб.
01.02.2019 выдан исполнительный лист ФС N 023670140.
13.02.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5660/19/64044-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления.
21.02.2019 постановление о возбуждении исполнительного сбора направлено заказанной корреспонденцией N 410971147212 должнику -Камодинскому К.И..
15.05.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 286 933,45 руб.
Полагая, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 286 933,45 руб. нарушает права и законные интересы Камодинского К.И. и не соответствует требованиям законодательства, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела неисполнения должником - Камодинским К.И. в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции отметил также на пропуск Камодинским К.И. срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и отсутствие уважительных причин для его восстановления на основании части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.
Исходя из требований статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.
Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.
Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Судебными инстанциями из материалов исполнительного производства установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2019 направлено в адрес должника - Камодинского К.И. 22.02.2019 с почтовым идентификатором отправления 41097132147212, которое получено адресатом 27.02.2019.
Судом первой инстанции сделан запрос в УФПС Саратовской области, согласно ответу, которого почтовое отправление N 41097132147212 поступило 22.02.2019 в отделение Саратов 410004 и было возвращено по причине истечения срока хранения.
26.02.2019 в рамках исполнительного производства N 5660/19/64044-ИП должник - Камодинский К.И. заявлял ходатайство о его приостановлении в связи с подачей кассационной жалобы по делу N А57-22463/2014.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что должник - Камодинский К.И. знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства N 5660/19/64044-ИП; в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнены; доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, находящихся вне контроля должника не представлено; задолженность погашена только 26.04.2019; суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о законности постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В части 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2019 N 64044/19/128899 в размере 286933,45 руб. 04.06.2019 получено должником лично, в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением Камодинский К.И. обратился только 04.07.2019, то есть с пропуском десятидневного срока, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанций пришел к вывод, что каких-либо объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления в установленный законом срок заявитель не привел, доказательств не представил.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.
Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.
Доводы жалобы признаются кассационной инстанцией несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А57-16303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи И.А. Хакимов
И.Ш. Закирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
