Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2020 года №Ф06-62554/2020, А65-30273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А65-30273/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бургановой Гюзели Равиловны
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020
по делу N А65-30273/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Бургановой Гюзели Равиловны, г.Буинск (ОГРН 304167226600067, ИНН 161400006000), к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1035 от 11.07.2019 и прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бурганова Гюзель Равиловна (далее - заявитель, ИП Бурганова Г.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - ответчик, Инспекция), об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1035 от 11.07.2019 и прекращении производства по делу.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Бурганова Г.Р. в кассационной жалобе просит судебные акты изменить в части назначенного наказания, снизить размер штрафа до 25 000руб.
В отзыве Инспекция, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.03.2019 в 19 ч. 50 мин. инспектором ПДН ОМВД России по Буинскому району капитаном полиции Галимовой Н.М. в магазине "Продукты", расположенном по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Ямашева, д.7, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет заявитель, был обнаружен факт розничной продажи продавцом Тютиной Д.Р. несовершеннолетнему лицу Ахметзянову М.Р. (17 лет) алкогольной продукции (пива "Жигулевское", емкостью 1,35л., крепостью 4,2%) по цене 100 руб.
По факту выявленного нарушения 31.05.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении с квалификацией по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Инспекции Арслановым А.А. принято постановление от 11.07.2019 N 1035 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской 5 Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Согласно части 3 статьи 26 Закона N 171 -ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, факт розничной продажи пива продавцом магазина "Продукты" ООО Тютиной Д.Р. несовершеннолетнему лицу подтверждается административным материалом и установлен обвинительным постановлением по уголовному делу N 11901920023000072 и приговором Буинского городского суда РТ от 28.05.2019.
Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Как установили суды, поскольку заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, и необходимые меры, для предотвращения совершения административного правонарушения должны быть определены им самостоятельно, исходя из специфики своей хозяйственной деятельности, управленческих и финансовых возможностей.
Суд первой инстанции указал, что работник заявителя (продавец магазина Тютина Д.Р.) не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, а действует от имени и в интересах заявителя. Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность предпринимателя как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.
Допущенное работником заявителя нарушение правил продажи алкогольной продукции не освобождает последнего от административной ответственности, поскольку продавец не принял мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.
Суды отметили, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц.
В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и, указав, что доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено, обжалуемое постановление принято полномочным административным органом; установленный порядок привлечения к ответственности административным органом был соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, основания для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, отказали в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, просит судебные акты изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 25 000руб.
Доводы кассационной жалобы заявителя были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, отмечая, что доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А65-30273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.В. Мосунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка