Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62547/2020, А55-10304/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А55-10304/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Лисовская А.А. (доверенность от 30.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020
по делу N А55-10304/2018
по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "АктивКапитал Банк",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк" конкурсный управляющий Банком - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций от 19.03.2018 общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", Общество):
- по снятию в кассе Банка денежных средств на сумму 200 000 руб. со счета ООО "Профит" N 40702810718000000034, открытого в Банке, с назначением "Выдача наличных денежных средств на заработную плату за март 2018 Шкут Е.П. (кк 91711)";
- по переводу денежных средств в сумме 1 697 852 руб. 41 коп. со счета ООО "Профит" N 40702810718000000034, Банке, с назначением платежа "Погашение кредита по Договору КЛЗ60-17-000-0075 от 11.09.2017 Сумма 1697852-41 Без налога (НДС)", и применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Профит", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и ООО "Профит" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N КЛЗ60-17-000-0075 от 11.09.2017, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты. Кредит предоставляется сроком до 11.09.2018.
В обеспечение исполнения указанного договора между Банком и ООО "Профит" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества N ДИ60-17-0075-123 от 11.09.2017.
19.03.2018 была осуществлена операция по снятию через кассу Банка денежных средств в размере 200 000 руб. со счета ответчика.
Банковской операцией от 19.03.2018 по переводу денежных средств в сумме 1 697 852 руб. 41 коп. задолженность ООО "Профит" перед Банком по кредитному договору N КЛЗ60-17-000-0075 от 11.09.2017 была полностью погашена.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и указал на то, что в результате совершения оспариваемых операций Общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка.
Судами установлено, что спорная банковская операция совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 временной администрации по управлению должником; на момент ее совершения (19.03.2018) у Банка сформировалась картотека неисполненных ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника платежных поручений.
Также судами сделан вывод об отсутствии оснований для квалификации спорных банковских операций в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности и вывод о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых операций по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом суды отметили, что незадолго до перевода денежных средств в счет погашения обязательств по договору об открытии кредитной линии Обществом был получен последний транш в размере 2 100 052 руб. 40 коп. (07.03.2018).
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)
В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Поскольку оспариваемые операции совершены 19.03.2018, то есть в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником (29.03.2018), и в результате совершения сделок Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами, суды пришли обоснованному выводу о правомерности заявленных конкурсным управляющим требований.
Доводы Общества о типичном характере операции по снятию денежных средств в кассе Банка отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не приводит доказательств, свидетельствующих о совершении аналогичных операций (по снятию наличных денежных средств в размере 200 000 руб. для выплаты заработной платы) ранее.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Э.Г. Баширов
М.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
