Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62545/2020, А57-8503/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А57-8503/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мурнина Михаила Анатольевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020
по делу N А57-8503/2018
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) финансового управляющего Мурнина Михаила Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Булгакова Владимира Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Булгакова Владимира Владимировича Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Мурнина Михаила Анатольевича, выразившихся в непринятии с 06.08.2018 мер по оспариванию сделок должника, несоответствии отчета требованиям законодательства, затягивании процедуры вследствие бездействия финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2019 жалоба ФНС России удовлетворена в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение суда от 16.12.2019 в части признания незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в несоответствии отчета финансового управляющего требованиям законодательства отменено. В указанной части в удовлетворении жалобы отказано. В остальной части определение суда от 16.12.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Мурнин М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты в части признания незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника. затягивании процедуры несостоятельности, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.
Уполномоченный орган представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения.
СРО "Ассоциация арбитражных управляющий "Паритет" в представленном отзыве поддержала кассационную жалобу по изложенным доводам.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствии представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Позиция уполномоченного органа относительно кассационной жалобы подробно изложена в представленном отзыве, с момента принятия жалобы к производству (21.05.2020) у ФНС России имелась возможность представить все необходимые, по его мнению, дополнительные пояснения по рассматриваемой жалобе, в том числе посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр".
Ввиду изложенного, а также учитывая, что в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.06.2020 N 465 "О внесении изменений в постановление КМ РТ от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" с 5 июня 2020 года отменено требование о двухнедельной самоизоляции для лиц, приезжающих из других регионов Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в неоспаривании сделок должника, суды двух инстанций учли, что в период подозрительности, определенный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должником совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества. В частности, договором от 28.09.2017 должником в пользу Булгаковой М.В. (дочери должника) отчуждено недвижимое имущество в сумме 12 100 000 руб., однако доказательств возмездности указанного договора, равно как доказательств финансовой возможности Булгаковой М.В. оплатить приобретаемое имущество, не имеется. Также судами указано на отсутствие доказательств фактической возмездности договоров купли-продажи, заключенных с Беличкиной Т.А., Демидановым В.А.
Отклоняя доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, основанные на проведенном управляющим анализе сделок, суды указали на формальный характер представленного в материалы дела анализа, содержащего цитирование норм права безотносительно к конкретным сделкам и их условиям. Суды отметили, что вывод об отсутствии оснований для отказа от оспаривания сделок не обоснован и в ответе на требование уполномоченного органа.
Апелляционным судом также отмечено, что заявляя об отсутствии оснований к оспариванию, финансовый управляющий 27.12.2019 направил в суд первой инстанции заявления о признании сделок должника недействительными.
Доводы финансового управляющего о необоснованности вывода суда первой инстанции о затягивании управляющим процедуры реализации имущества со ссылкой на проведение мероприятий по инвентаризации, оценке и продаже имущества должника, проведение расчетов с кредиторами, были отклонены судом апелляционной инстанции. Судом указано, что в случае своевременного обращения с заявлением об оспаривании сделок должника, их рассмотрение осуществлялось бы судом в период проведения финансовым управляющим иных мероприятий. Вместе с тем, заявления об оспаривании сделок должника были направлены в суд первой инстанции спустя 1 год и 5 месяцев после введения процедуры реализации имущества гражданина, на завершающим этапе после проведения расчетов с кредиторами.
Указанные действия, как указал суд апелляционной инстанции, не отвечают признакам разумности и добросовестности, нарушают права уполномоченного органа и ведут к затягиванию процедуры банкротства.
Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии отчета требованиям законодательства ввиду отсутствия полной информации относительно лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (в частности, об ООО "Консалтинговая группа "Статус Консалт"), сведений о наличии у должника дебиторской задолженности, апелляционный суд исходил из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что источником оплаты услуг указанного привлеченного лица являлись личные средства финансового управляющего без последующей компенсации из конкурсной массы, со стороны кредиторов, заявителя по делу. Отклоняя доводы уполномоченного органа об отсутствии в отчете финансового управляющего сведений об имеющейся у должника дебиторской задолженности Кадомцева Д.Н., апелляционный суд исходил из того, что финансовым управляющим были приняты меры, направленные на определение ликвидности прав требования, учел отсутствие возможности для взыскания указанной задолженности.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.
Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, оспаривание финансовым управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 указано, что при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника, заявителем должно быть доказано наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.
Таким образом, законом установлены определенные сроки в рамках, которых финансовым управляющим должны быть проведены соответствующие мероприятия по поиску имущества должника, проведения оценки и торгов данного имущества, проведение расчетов с кредиторами.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив несоответствие действий финансового управляющего, выразившихся в неоспаривании сделок должника и затягивании процедуры банкротства, требованиям разумности и добросовестности, суды правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в соответствующей части.
Доводы кассационной жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А57-8503/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Э.Г. Баширов
М.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
