Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2021 года №Ф06-6254/2021, А57-33938/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N А57-33938/2020
Резолютивная часть постановления объявлена - 15.07.2021.
Полный текст постановления изготовлен - 22.07.2021.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Латыпова Ильнура Фаридовича, индивидуального предпринимателя Колосковой Валентины Прокофьевны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021
по делу N А57-33938/2020
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) к индивидуальному предпринимателю Латыпову Ильнуру Фаридовичу (ОГРНИП 310645416100013, ИНН 165002079310), индивидуальному предпринимателю Колосковой Валентине Прокофьевне (ОГРНИП 319645100032863, ИНН 645000299663), третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Саратова, об освобождении земельного участка.
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Латыпову Ильнуру Фаридовичу, индивидуальному предпринимателю Колосковой Валентине Прокофьевне о признании самовольной постройкой двухэтажное кирпичное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020354:02, по адресу: г. Саратов, ул. им. Азина В.М., б/н, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:020354:02, также примыкающий к нему земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью занятия 2190 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Азина В.М., б/н путем сноса за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда двухэтажного кирпичного нежилого здания, а также демонтажа ограждения, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, суд обязал Латыпова И.Ф., Колоскову В.П. освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:020354:02, а также примыкающий к нему земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью занятия 2190 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Азина В.М., б/н путем сноса за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда двухэтажного кирпичного нежилого здания, а также демонтажа ограждения, признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Колосковой В.П. на 1/2 доли в праве имущества незавершенное строительством нежилое здание инвентаризационной стоимостью 498 682 руб. с наружными сооружениями: ограждением (о) площадью 328, 6 кв. м, замощением (з) площадью 1771 кв. м назначение: объект незавершенного строительства 2- этажный, инвентарный номер 63:401:001:005563620:000А, литера А адрес (местонахождение) объекта, г. Саратов ул. им. Азина В.М. б\н, признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Латыпова И.Ф. на 1/2 доли в праве имущества незавершенное строительством нежилое здание инвентаризационной стоимостью 498 682 руб. с наружными сооружениями: ограждением (о) площадью 328,6 кв. м, замощением (з) площадью 1771 кв. м назначение: объект незавершенного строительства 2-этажный, инвентарный номер 63:401:001:005563620:000А, литера А адрес (местонахождение)объекта: г. Саратов ул. им. Азина В.М. б\н 4. В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты по истечению месячного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта.
Предприниматели, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Латыпова И.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Ходатайство мотивировано невозможностью участия в судебном заседании Латыпова И.Ф., ввиду занятости в другом судебном заседании, невозможностью участия представителя, в связи с отъездом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании на 15.07.2021 на 11.00.
13.07.2021 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Колосковой В.П. об отложении судебного заседания. Ходататйство мотивировано невозможностью участия в судебном заседании Колоской В.П., невозможностью участия представителя, в связи с отъездом.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их удовлетворения не находит, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют иному лицу представлять в судебном заседании интересы заявителей.
Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании постановления мэра города Саратова от 28.12.1999 N 940-315 Лиходаеву В.Д. в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 0, 1798 га для проектирования и строительства платной стоянки для автомобилей по ул. Азина в Заводском районе.
Во исполнение указанного постановления заключен договор аренды от 24.05.2002 N 1011 земельного участка с кадастровым номером 64:48:020354:02, сроком на три года.
В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 17.06.2002 права и обязанности переданы Мартыненко В.И.
Администрацией направлено уведомление от 09.03.2016 N 13-05/5771 Мартыненко В.И. об отказе от договора аренды земельного участка от 24.05.2002 N 1011.
Согласно выписке из реестра от 25.09.2020 зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020354:2 отсутствуют.
В результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:020354:02, занимаемого платной автостоянкой с пунктом охраны, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Азина В.М. в Заводском районе установлено, что земельный участок частично огорожен, на нем расположено двухэтажное кирпичное нежилое здание - пункт охраны, на первом этаже которого оказываются услуги шиномонтажа.
На момент осмотра на участке находилась группа автотранспортных средств.
Кроме того, установлен факт использования земельного участка под размещение вышеуказанной автостоянки и за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:020354:02. Ориентировочная суммарная площадь, занимаемая автостоянкой, составляет 2190 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права здание является - зданием незавершенного строительства с наружными сооружениями: ограждением (о) площадью 328, 6 кв.м, замощением (з) площадью 1771 кв. м, назначением: объект незавершенного строительства, 2 - этажный, инвентарный номер 63:401:001:005563620:000А, литера А, адрес (местоположение) объекта: г. Саратов, ул. им. Азина В.М., б/н, принадлежащее на праве общей долевой собственности Колосковой В.П. и Латыпову И.Ф.
Администрация, полагая вышеуказанные объекты самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия правовых оснований для нахождения имущества на спорном земельном участке.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих право предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации - об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно пункту 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Судами установлено и доказательств обратного кассаторами не приведено самовольное занятие в настоящее время ответчиками спорного земельного участка.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация указывала на нахождение на указанном земельном участке имущества ответчиков в отсутствии каких-либо правовых оснований. Целью обращения администрации являлось освобождение публичной земли от объектов ответчика, нахождение там незаконно.
По смыслу положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".
Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.
Зарегистрированное право собственности на незавершенное строительством нежилое здание не может препятствовать оспариванию права и не свидетельствует об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.
На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая, что спорный незавершенный строительством пункт охраны автостоянки является вспомогательным объектом, ограждение и замощение не являются объектами недвижимости, исходя из необходимости исключения правовой неопределенности в отношении спорного имущества, принимая во внимание отсутствие у ответчиков прав на указанный земельный участок, суды признали отсутствующим право собственности ответчиков на указанный объект, обязав освободить земельный участок от строений ответчиков, взыскав судебную неустойку.
Считать, что при оценке правомерности требований судами были допущены нарушения норм права, оснований не имеется.
К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.
Аналогичные подходы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по делу N А12-17548/2018, от 15.04.2019 по делу N А12-20174/2018, от 17.09.2019 по делу N А72-14493/2018, от 16.06.2020 по делу N А57-19177/2019.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайства индивидуального предпринимателя Колосковой Валентины Прокофьевны и индивидуального предпринимателя Латыпова Ильнура Фаридовича об отложении судебных заседаний отклонить.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А57-33938/2020, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021, отменить.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А57-33938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Петрушкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка