Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62535/2020, А06-4666/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А06-4666/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,
при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:
ответчика - Аншакова С.А. - паспорт, Ковтун С.И. по доверенности от 25.06.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аншакова С.А.
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020
по делу N А06-4666/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554), г. Астрахань к индивидуальному предпринимателю Аншакову Сергею Александровичу (ОГРН 304301732000121, ИНН 301700133020), г. Астрахань о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 343 539,21 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - Астраханьэнерго", Федеральное бюджетное учреждение "Астраханский ЦСМ",
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аншакову Сергею Александровичу (далее - ИП Аншаков С.А., ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 343 539,21 рублей.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - Астраханьэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга"), Федеральное бюджетное учреждение "Астраханский ЦСМ" (далее - ФБУ "Астраханский ЦСМ").
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии в сумме 9499,24 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. В остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда от 26.11.2019 по делу N А06-4666/2019 в обжалуемой части отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 284 948,32 рублей стоимости безучетного потребления, 8187,31 рублей государственной пошлины по иску. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, указав, что свою предпринимательскую деятельность прекратил и электрической энергией в указанный период не пользовался.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали позицию, изложенную в тексте кассационной жалобы.
ПАО "МРСК Юга" - Астраханьэнерго" в отзыве на кассационную жалобу просило постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2020 без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истец в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.
ПАО "МРСК-ЮГА" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.
Между открытым акционерным обществом "АЭК" (переименовано в ПАО "АЭК") и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 28.12.2012 N 60340 (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией ответчику (потребитель), а ответчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам. Данный договор был заключен на срок по 31.12.2012 с последующей пролонгацией.
Указанным договором стороны установили, что потребитель обязан письменно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии в течение суток со дня обнаружения, а также осуществлять замену и поверку расчетных приборов учета, находящихся на балансе абонента, в установленные ГОСТом сроки.
В ходе проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, МТФ N 3, представителями сетевой организации ПАО "МРСК ЮГА" было выявлено безучетное потребление электрической энергии, которое выразилось в использовании прибора учета электроэнергии с истекшим сроком государственной поверки, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.11.2017 N 002748.
В соответствии с расчетом к акту количество выявленных и неучтенных киловатт составило 54881 кВт.ч. на сумму 343 539,21 рублей.
Выставленный истцом счет от 20.11.2017 N 002748 на оплату указанной суммы ответчиком оплачен не был.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 343 539,21 рублей была оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539, 541, 543, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства от 04,05.2012 N 442 (далее - Положения N 442), и обоснованно исходил из следующего.
На основании пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пунктов 145, 155 Положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов) возлагается на собственника такого прибора учета.
В силу пункта 167 Положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 2 Положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, с учетом требований Положений N 442, определяющих понятие "безучетного потребления", необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии.
На основании части 5 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Во исполнение указанного закона приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее - Порядок N 1815).
Согласно пункту 1 Порядка N 1815 средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.
В данном случае требования истца основаны на акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.11.2017 N 002748.
По мнению истца, бездействие потребителя привело к искажению данных об объеме потребляемой им электрической энергии. Истцом был произведен расчет на основании пункта 195 Положений N 442, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к настоящему документу.
Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации, выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации "Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99", введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст, пункты 9.9, 9.19 РМГ 29-2013, введенных в действие с 01.012015, приказом Росстандарта от 05.12.2013 N 2166-ст).
Таким образом, по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.
В силу пункта 179 Положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Положений N 442 для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Таким образом, неисполнение потребителем возложенной на него обязанности по обеспечению проведения периодических поверок приборов учета и измерительных трансформаторов приводит к ситуации, при которой потребление электрической энергии осуществляется в отсутствие надлежащего учета, поскольку прибор учета с истекшим сроком поверки не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к расчетным приборам учета. Соответственно, в такой ситуации потребитель допускает бездействие, приводящее к бесконтрольному потреблению электрической энергии, не исключающему возможность искажения данных об объеме такого потребления.
В рассматриваемом случае факт безучетного потребления выявлен в ноябре 2017 года в период, когда срок поверки был просрочен, о чем в присутствии потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.11.2017 N 002748.
После составления акта ответчик своевременно не произвел поверку прибора учета, не представил доказательства его исправности.
Согласно представленному ответчиком из ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области и Республике Калмыкия" извещению о непригодности к применению N И/03524 от 26.06.2019 счетчик активной энергии с заводским номером 121962 поверен в соответствии с ГОСТ 8.259-2004 ГСИ и на основании результатов поверки признан непригодным к применению, поскольку погрешность измерений больше допускаемого предела.
В связи с этим расчет неучтенного потребления электрической энергии должен производиться на основании требований пункта 166 Положений N 442.
Сетевой компанией произведен перерасчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии, период расчета определен с даты предыдущей проверки от 03.12.2016 по 20.11.2017 (расчетный период взят исходя из показаний прибора учета: декабрь 2016 - 0 кВт.ч., январь 2017 - 0 кВт.ч, с 01.02.2017 по 20.11.2017 - 292 дня (7008 часов) по мощности - 6,5 кВт.ч., всего 45552 кВт.ч).
Объем оплаченной электроэнергии за указанный период составил 31 кВт.ч. Объем неучтенной электроэнергии - 45521 кВтч. (45552 кВт.ч - 31 кВт.ч). Стоимость неучтенной электроэнергии составляет: 45521 кВтч. х 5,30484 руб.(тариф) + НДС 18% = 284 948,32 рублей.
Что касается ссылки ответчика в кассационной жалобе на письменные объяснения представителя сетевой организации Галкина А.В. и лица, допустившего представителей сетевой организации к прибору учета ответчика, Сапарова У.К., заверенные нотариусом (л.д. 120,121 т.1), в соответствии с которыми акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.11.2017 N 002748 был составлен без участия ответчика (ИП Аншакова С.А.), которому экземпляр этого акта был передан лишь 21.11.2017, то её следует признать несостоятельной, ибо, во-первых, к данным пояснениям следует отнестись критически, так как указанные лица не были опрошены по делу в качестве свидетелей и они не были предупреждены под роспись об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; во-вторых, сам акт N 002748 от 20.11.2017 имеет подпись Аншакова С.А. (ответчика) без каких-либо возражений (включая информацию о том, что фактически в момент составления акта он отсутствовал, а получил его экземпляр лишь 21.11.2017); в-третьих, даже если согласиться с тем, что информация в этих письменных пояснениях соответствует действительности, то надлежащие полномочия гражданина Сапарова У.К. действовать от имени Аншакова С.А. явствовали из обстановки, в которой действовал Сапаров У.К. (абз. 2 пункта 1 статьи 183 ГК РФ), поскольку именно им к прибору учета в помещение МТФ-3, принадлежащему Аншакову С.А., были допущены 20.11.2017 проверяющие сетевой организации.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А06-4666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аншакова С.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
