Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2020 года №Ф06-62521/2020, А57-11624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А57-11624/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,
до перерыва:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца - Савельева С.А. (доверенность от 01.01.2020),
ответчика - Нефедова И.О. (доверенность от 26.08.2019),
после перерыва:
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020
по делу N А57-11624/2018
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" (ОГРН 1166451081500, ИНН 6440034530) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" (далее - ООО "УК "Заря", ответчик) о взыскании 402 499 руб. 31 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в период с 01.01.2018 по 31.03.2018, и 22 049 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2018 по 30.07.2018 с дальнейшим начислением неустойки с 31.07.2018.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64120220002311 от 01.06.2017 в размере 402 499 руб. 31 коп. за потребленную электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в период с 01.01.2018 по 31.03.2018, неустойка за период с 15.02.2018 по 30.07.2018 в размере 22 049 руб. 42 коп. с последующим начислением начиная с 31.07.2018 исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 207 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда первой инстанции от 01.10.2018 отменено по безусловным основаниям и по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, с учетом принятия уточнения исковых требований (о взыскании задолженности в размере 392 499 руб. 31 коп., 85 283 руб. 84 коп. - неустойки за период с 16.02.2018 по 10.06.2019 с ее последующим начислением), по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Саратовэнерго" удовлетворены частично: с ООО "УК "Заря" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскано 181 927 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома от 01.06.2017 N 64120220002311 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 85 283 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2018 по 10.06.2019, с последующим начислением неустойки начиная с 11.06.2019 исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также 8 202 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; производство по делу в части взыскания с ООО "УК "Заря" задолженности по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 10 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска; ПАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 600 руб.; финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поручено произвести оплату за проведенную экспертизу ООО "Полиграм-Эксперт" с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 120 000 руб., перечисленных ООО "УК "Заря".
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 отменено в части взыскания с ООО "УК "Заря" в пользу ПАО "Саратовэнерго" 181 927 руб. 17 коп. задолженности, 85 283 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 10.06.2019 с дальнейшим ее начислением, а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 оставлено без изменения.
После нового рассмотрения дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2018 отменено по безусловным основаниям в связи с неизвещением Арбитражным судом Саратовской области ООО "УК "Заря" о судебном разбирательстве; прекращено производство по делу в части взыскания с ООО "УК "Заря" задолженности по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов в период с 01.01.2018 по 31.03.2018, в размере 10 000 руб. в связи с принятием отказа истца от иска; отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Саратовэнерго" к ООО "УК "Заря" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в сумме 392 499 руб. 31 коп.; с ООО "УК "Заря" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскано 7 842 руб. 55 коп. законной неустойки за период с 15.02.2018 по 21.05.2018 с последующим ее начислением начиная с 21.05.2018 исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также 11 207 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции; с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ООО "УК "Заря" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК "Заря" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнения к ней, просит его отменить и передать дело для рассмотрения по существу другим апелляционным судом в коллегиальном составе судей.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении им норм права.
Заявитель жалобы указывает, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом необоснованно не были приняты во внимание приложенные к отзыву на уточненное исковое заявление от 18.02.2020 N 21 (оборот т. 10, л.д. 163) доказательства оплаты указанных сумм ответчиком.
Кроме того, выражает несогласие с размером оплаты услуг экспертной организации.
Также оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости принятия актов осмотра индивидуальных приборов учета в качестве доказательств невозможности использования их показаний в связи с выявленными фактами истечения сроков их межповерочного интервала и наличия их повреждений.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе с дополнениями к ней.
В отзывах на кассационную жалобу ПАО "Саратовэнерго" просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 кассационная жалоба ООО "Управляющая компания "Заря" назначена к рассмотрению на 24.06.2020 на 15 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 дата и время проведения судебного заседания были перенесены на 29.06.2020 на 10 часов 00 минут.
В судебном заседании 29.06.2020, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представителя истца, возражавшей против ее удовлетворения, в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 15.07.2020 на 09 часов 00 минут с проведением судебного заседания в режиме видеоконференц-связи.
В судебном заседании 15.07.2020, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области с участием представителей сторон, поддержавших свои ранее озвученные позиции, в порядке статьи 163 АПКРФ был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 21.07.2020, после которого судебное заседание продолжено в обычном режиме в том же составе судей в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями и пояснениями к ней и отзывами на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "УК "Заря" в спорный период являлось управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами (далее-МКД), для обеспечения которых ПАО "Саратовэнерго" поставлялась электроэнергия, в том числе на общедомовые нужды.
ПАО "Саратовэнерго" в адрес ООО "УК "Заря" была направлена оферта договора поставки электрической энергии для общедомовых нужд МКД от 01.06.2017 N 64120220002311, подписанного ответчиком с протоколом разногласий, в результате чего неурегулированными остались пункты договора 3.1.5, 3.2.4, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.16, 4.1.18, 4.1.22, 4.1.23, 6.5, 8.3, 10.1.
В спорный период ПАО "Саратовэнерго" осуществило поставку электрической энергии на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, с целью оплаты объема потребления которой выставило счета-фактуры от 31.01.2018 N 1801190/64120220002311 на сумму 118 600 руб. 61 коп., от 28.02.2018 N 1802384/64120220002311 на сумму 193 489 руб. 36 коп., от 31.03.2018 N 1803572/64120220002311 на сумму 90 409 руб. 34 коп., всего на сумму 402 499 руб. 31 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком имеющихся у него обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражным судом Саратовской области, принявшим решение от 10.08.2018, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ) (пункт 17 постановления Пленума N 10).
В силу пункта 47 постановления Пленума N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Как следует из пунктов 50, 51 постановления Пленума N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ.
Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении (пункт 52 постановления Пленума N 10).
При первоначальном рассмотрении дела Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с неизвещением судом первой инстанции стороны по делу о судебном разбирательстве перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При этом судом была назначена и проведена судебная экспертиза, приобщены и исследованы новые доказательства, к участию в деле привлекались третьи лица.
В постановлении суда кассационной инстанции об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по настоящему делу со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ было указано на обязанность суда в случае назначения экспертизы вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Однако, в обжалуемом в настоящее время постановлении суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела суд вновь указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Наряду с тем, данное указание не влечет безусловной отмены обжалуемого судебного акта.
Так, исследовав материалы дела, учитывая, что суд апелляционной инстанции как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном его рассмотрении соблюдал все процессуальные гарантии сторон при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а именно, участники процесса извещались о времени и месте судебного заседания, заявляли ходатайства и представляли возражения, а также дополнительные доказательства, к участию в деле привлекались третьи лица, с учетом мнения сторон по делу назначалась судебная экспертиза, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по общим правилам искового производства, без ограничений, установленных абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ, а не в упрощенном порядке. При этом дело разрешено правильно единолично, коллегиального рассмотрения не требовалось.
Данные обстоятельства повлекли лишь необходимость проверки законности постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции в общем порядке в соответствии с положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
Проверив доводы кассационной жалобы по существу спора, судебная коллегия суда округа признает, что разрешая его, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 538-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8, 9, 31, 32, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 21, 21 (1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и проанализировав доводы ответчика о необоснованном включении истцом в объем потребленной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, объемов потерь электрической энергии, возникающих в электрической сети в связи с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета в ряде многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не на границе балансовой принадлежности, а также установив обстоятельства погашения ответчиком задолженности в полном объеме по состоянию на дату рассмотрения дела, признал требования истца о взыскании суммы основного долга не подлежащими удовлетворению с учетом принятия отказа истца от иска о взыскании задолженности в размере 10 000 руб.
Обстоятельства погашения суммы основного долга подтверждены представленными обеими сторонами платежными поручениями. Спорная сумма поступила истцу как непосредственно от ответчика, так и была зачислена истцу, кроме прочего, службой судебных приставов. Следовательно, выводы суда об отсутствии задолженности на дату разрешения спора являются верными.
Следует отметить, что исходя из того, что обстоятельство погашения ответчиком задолженности перед истцом положено в основу принятого судебного акта, указание суда апелляционной инстанции о праве ООО "УК "Заря"" в соответствии с положениями статей 324-326 АПК РФ на поворот исполнения настоящего судебного акта в соответствующей части (оплаты суммы основного долга) не является верным, что, однако не изменяет правильности судебного акта в части разрешения спора о взыскании задолженности.
Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о недопустимости принятия актов осмотра индивидуальных приборов учета в качестве доказательств невозможности использования их показаний в связи с выявленными фактами истечения сроков их межповерочного интервала и наличия их повреждений.
Суд учел требования действующего законодательства к фиксации и подтверждению факта истечения межповерочного интервала приборов учета граждан, неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии (пункты 81 (12) -81 (14), 82-85(3) Правил N 354, на основании которых признал, что надлежащих доказательств указанным обстоятельствам ответчиком не представлено.
Суд обосновано указал, что представленные ответчиком акты составлены в одностороннем порядке, по истечению года после искового периода, в отсутствие доказательств тому, что показания приборов учета являются недостоверными. Более того, судом справедливо отмечено, что ответчик сам представлял истцу показания спорных индивидуальных приборов учета, которые в настоящее время отказывается принимать для расчетов.
При таком положении выводы суда о недопустимости применения расчетного способа определения объема потребления граждан, вопреки доводам жалобы, признаются правильными.
Доводам заявителя жалобы об оспаривании размера оплаты услуг экспертной организации дана оценка судом апелляционной инстанции, который исследовал вопрос о наличии оснований для увеличения первоначально заявленной стоимости экспертизы без согласования с участниками процесса, и указал, что повышенный счет за проведение экспертизы сложился в результате увеличения объема работ и времени на ее проведение.
Сам факт непринятия судом заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу не исключает обязанности суда распределить плату за проведенную экспертизу между сторонами, поскольку, как верно указано судом, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценке его судом.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что относительно вышеуказанных частей обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие для него существенное значение, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в указанной выше части (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба по вышеобозначенным доводам удовлетворению не подлежит.
Наряду с тем, суд округа признает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы относительно взысканных с ответчика сумм неустойки и возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Так, как указывает ответчик, к отзыву на уточненное исковое заявление от 18.02.2020 N 21 (оборот т. 10, л.д. 163) им были приложены документы, подтверждающие перечисление в порядке исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 денежных сумм в оплату суммы основного долга, 85 283 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2018 по 10.06.2019, и 8 202 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Данные документы действительно имеются на электронном ресурсе и не были приложены к материалам дела и проанализированы судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
Представитель истца в ходе рассмотрения кассационной жалобы указал на действительность перечисления службой судебных приставов денежных сумм, полученных от ответчика во исполнение ранее принятого судебного акта по настоящему делу, и учету полученных средств в счет оплаты долга, государственной пошлины и неустойки. Также сторона истца пояснила, что взысканная при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сумма неустойки и период ее начисления с 15.02.2018 были заявлены ко взысканию первоначально, до принятия судом уточненных требований, в том числе в части периода начисления неустойки (с 16.02.2018).
При таком положении, учитывая, что судом было принято за основу его собственных выводов обстоятельство погашения должником спорной задолженности по сумме основного долга, ссылки суда при приведении мотивов относительно требований о взыскании неустойки на отсутствие доказательств уплаты части задолженности и наличии оснований для начисления неустойки за период с 15.02.2018 по 21.05.2018 в размере 7 842 руб. 55 коп. с ее дальнейшим начислением начиная с 21.05.2018, не могут быть признаны обоснованными. Решение в данной части надлежащим образом не аргументировано.
Также в отсутствие анализа обстоятельств внесения ответчиком сумм в оплату долга, нестойки и государственной пошлины по делу, а также без учета отказа ответчиком от части иска, не может быть признано аргументированным, обоснованным и соответствующим положениям статей 101, 110 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции и в части взыскания с ответчика возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 207 руб.
При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.02.2018 по 21.05.2018 в размере 7 842 руб. 55 коп. с последующим ее начислением начиная с 21.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 11 207 руб., с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить фактические обстоятельства по оставшимся спорными суммам взыскания, исследовать и дать оценку представленным в материалам дела доказательствам и разрешить спор в отмененной части в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При этом оснований для передачи дела в отмененной части для рассмотрения в другой суд в коллегиальном составе либо в ином составе суда суд округа не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А57-11624/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" неустойки за период с 15.02.2018 по 21.05.2018 в размере 7 842 руб. 55 коп. с последующим начислением начиная с 21.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также в части распределения 11 207 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А57-11624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка