Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-62515/2020, А57-24192/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А57-24192/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Звездный-11"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020
по делу N А57-24192/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к товариществу собственников недвижимости "Звездный-11", Саратовская область, Энгельсский район (ИНН 6449070283, ОГРН 1136449003602) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Звездный-11" (далее - ТСН "Звездный-11", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 73 499 руб. 52 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2016 по 31.10.2016, 43 435 руб. 21 коп. законной неустойки за период с 16.10.2016 по 28.11.2019, законной неустойки с 29.11.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.
Исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, заявленные требования удовлетворены. Во взыскании задолженности в размере 3810 руб. 45 коп. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН "Звездный-11" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что срок исковой давности по выставляемым платежным документам за долги прошлых лет пропущен, не согласен с размером задолженности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.09.2013 N 64090100003784, в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию, а последний - осуществлять оплату потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 7 договора.
В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно положениям пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Фактическое потребление и объем поставленной электрической энергии за спорный период подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, а также счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика, имеющиеся в материалах дела.
За сентябрь-октябрь 2019 года ответчику к оплате были выставлены следующие счета-фактуры: от 30.09.2016 N 1628506/64090100003784 на сумму 51 997 руб. и от 31.10.2016 N 1631923/64090100003784 на сумму 62 045 руб. 50 коп.
Ответчик по указанным счетам-фактурам произвел частичную оплату в размере 36 732 руб. 53 коп.
Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 составляла 77 309 руб. 97 коп.
Истец представил в материалы дела уточненный расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на 28.11.2019 задолженность за период сентябрь-октябрь 2016 года составляет 73 499 руб. 52 коп.
Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что истцом оплаты, произведенные гражданами-потребителями по выставляемым им платежным документам, относились не согласно периоду, за который выставлена квитанция, а в соответствии с календарно сложившейся задолженностью за долги прошлых лет, за которые срок исковой давности истек.
Данный довод ответчика судами обоснованно отклонен, поскольку ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг (то есть с ответчика).
Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения.
По смыслу статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом зачисление денежных средств производилось в соответствии с календарно сложившейся задолженностью за долги прошлых лет, за которые срок исковой давности истек, а также о том, что истец не засчитал какие-либо платежи, поступившие от ответчика или граждан-потребителей.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 в размере 73 499 руб. 52 коп. ответчик суду не представил.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 в размере 73 499 руб. 52 коп.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании законной неустойки за период с 16.10.2016 по 28.11.2019 в размере 43 435 руб. 21 коп., законной неустойки с 29.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что ТСН "Звездный-11" является некоммерческой организацией, прибыли не имеет, собираемые с граждан по статье "содержание жилья" денежные средства расходуются исключительно на управление домом; заявленная неустойка по сумме практически равна основному требованию.
Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.
Таким образом, проверив представленный расчет суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, а также с учетом периода просрочки платежа (с октября 2016 года), отсутствия доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, счел правомерным взыскать законную неустойку за период с 16.10.2016 по 28.11.2019 в размере 43 435 руб. 21 коп., а также законную неустойку с 29.11.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки оплаты, начисленную на сумму задолженности 73 499 руб. 52 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А57-24192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
