Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62513/2020, А57-17899/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А57-17899/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020
по делу N А57-17899/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" (ИНН 6439092633, ОГРН 1176451010273), г. Балаково к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ИНН 6325057547, ОГРН 1136325001284), г. Сызрань о взыскании суммы долга по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" (далее - ООО "СК "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Р), к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ООО "Автодоринжиниринг", ответчик) о взыскании пеней за просрочку оплаты продукции по договору от 21.06.2018 N 12 в размере 3 163 078 рублей с начислением пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, исходя из размера договорной неустойки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.06.2019, с момента вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 54 631 рублей.
Руководствуясь частям 2-4 статьи 49 АПК РФ, суд принял отказ от иска в части взыскания пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, исходя из размера договорной неустойки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму по акту сверки взаимных расчетов за период с момента вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы долга. В указанной части производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просил принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в прекращенной части производства по делу он не отказывался от исковых требований, а лишь уменьшил их в порядке уточнения. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50% от суммы исковых требований в сумме 3 163 078,00 рублей с учетом применения принципов соразмерности.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции от 21.06.2018 N 12 (), по условиям которого истец (поставщик) обязался по заявке ответчика (покупателя) произвести поставку стройматериалов (щебень, песок), а ответчик - принять и оплатить их на условиях настоящего договора и приложений протокола (спецификации) к нему.
Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязан оплатить продукцию и услуги по ее доставке предварительно до ее отгрузки 100 % предоплатой.
Также между сторонами 07.07.2018 был заключен договор оказания услуг, в соответствии с пунктом 3.1.2 которого оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до прибытия партии вагонов 100% предоплатой.
Между тем истец произвел отгрузку продукции и оказание услуг по приемке вагонов без предварительной оплаты.
Истцом в материалы дела были представлены товарные накладные на поставку продукции, акты оказания услуг по выгрузке вагонов, подписанные сторонами без замечаний.
Исходя из изложенного, факт поставки продукции и оказания услуг по выгрузке вагонов ответчиком не оспаривается и, кроме того, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2019.
Задолженность была полностью погашена ответчиком 20.06.2019.
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара и оказанных услуг истец на основании пункта 6.1 договора N 12 от 21.06.2018 и пункта 3.1.3 договора от 07.07.2018 начислил ответчику пени в размере 6 326 156,41 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку оплаты была оставлена последним без удовлетворения.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 329, 330, 421, 432,433, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.
Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 ГК РФ следует, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях считается новой офертой.
При этом договорная неустойка устанавливается соглашением сторон о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В данном случае вышеназванными договорами за просрочку оплаты отгруженной продукции предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставщику пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
В материалы дела представлены протоколы разногласий: - к договору поставки продукции N 12 от 21.06.2018, подписанный ответчиком, с предложением урегулирования разногласий по пункту 6.1 в части определения пени в размере 0,05 % в день от суммы поставленной продукции; - к договору услуг от 07.07.2018, подписанный ответчиком, с предложением урегулирования разногласий по пункту 3.1.3 в части определения пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку из представленных истцом экземпляров спорные договоры были подписаны со стороны ответчика с протоколом разногласий, о чем в договорах сделана соответствующая отметка - проставлен оттиск штампа "С протоколом разногласий", а истцом протокол разногласий подписан не был, то суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условие о размере неустойки является несогласованным., в связи с чем в удовлетворении иска в данной части обоснованно отказали.
Относительно доводов кассационной жалобы о неправомерности прекращения производства по делу суд округа приходит к следующему.
Согласно протоколу судебного заседания от 22.10.2019 истец в процессе устно отказался от части исковых требований, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.
Полномочия представителя на право частичного отказа от исковых требований подтверждены и судом первой инстанции проверены.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом, суды правомерно приняли отказ от части исковых требований и прекратили производство по делу в указанной части.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А57-17899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
