Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62510/2020, А57-10591/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А57-10591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Федоровское-7"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020
по делу N А57-10591/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) к товариществу собственников жилья "Федоровское - 7" (ОГРН 1146450005558, ИНН 6450083760) о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Федоровское - 7" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 10665 за периоды: с ноября по декабрь 2016 г., с февраля по июнь, с августа по 2017 г. по август 2018 г., с октября 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 793 176,79 руб., пени за период с 21.12.2016 по 08.11.2019 с перерасчетом на день вынесения решения за несвоевременно оплаченную электроэнергию за периоды: с ноября по декабрь 2016 г., с февраля по июнь, с августа по 2017 г. по август 2018 г., с октября 2018 г. по февраль 2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 588 руб., почтовые расходы в размере 374,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 10665 за периоды: с ноября по декабрь 2016 г., с февраля по июнь, с августа 2017 г. по август 2018 г., с октября 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 203 176,79 руб., пени за период с 21.12.2016 по 02.12.2019 в размере 239 067,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 588 руб., почтовые расходы в размере 374,80 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению договорные отношения, так как договор был заключен в судебном порядке и вступил в силу 21 марта 2018г.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с тем, что объем внутриквартирного потребления электрической энергии определяется истцом на основании показаний, предоставленных гражданами. В соответствии с договором между истцом и ответчиком в основу расчетов должны быть положены показания ИПУ, представленные самим ответчиком.
Ответчик считает незаконным и необоснованным удовлетворение судом требования о взыскании неустойки, полагая, что его вины в просрочке оплаты не имеется, поскольку истцом не была исполнена обязанность по выставлению счетов на оплату, а у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно определить объем обязательств.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 10665 от 01.11.2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в части электрической энергии (мощности), потребленной не на коммунально-бытовые нужды граждан в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2017 по делу N А57-16983/2017 урегулированы разногласия между истцом и ответчиком по договору N 10665 от 01.11.2016. Решение вступило в законную силу 21.03.2018.
В силу разъяснений, изложенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10, вышеуказанный договор между сторонами считается заключенным с даты вступления в силу решения суда, которым определены условия договора.
Вместе с тем, отсутствие договорных отношений по спорному объекту не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии, что следует из содержания статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о том, что между сторонами в период до заключения договора энергоснабжения N 10665 фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии.
В спорный период ООО "СПГЭС" осуществляло поставку электрической энергии на объект ответчика: жилой дом по ул. Федоровская, д. N 7 г. Саратова.
В обоснование заявленных требований истцом представлены сводные ведомости, акты снятий показаний приборов учета, которые признаны судами допустимыми доказательствами по делу, отражающими объем потребленной энергии.
Ответчику для оплаты были выставлены счета, счета-фактуры, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию, а также пени по день фактического исполнения обязательств.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 313, 333,395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением правительства РФ от 14.02ю2012 N 124 (далее - Правила N 124) и, оценив представленные по делу доказательства, признали требования истца подлежащими удовлетворению в части.
Довод заявителя жалобы о том, что договор энергоснабжения N 10665 не может являться основанием как предъявления, так и удовлетворения требований об оплате задолженности в период до 21.03.2018, является несостоятельным в силу наличия у ответчика обязанности по оплате фактически потребленной им энергии.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу изменений в законодательном регулировании до 2017 года собственники помещений оплачивали ОДН, а с 2017 года - содержание жилого помещения, в связи с чем в рамках данного дела не могут быть рассмотрены требования, имеющие различный предмет, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку различное правовое регулирование правоотношений не является препятствием для рассмотрения спора по существу, при том, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию.
Причиной разногласий между сторонами по сумме задолженности за период с февраля 2017 года по февраль 2019 года, как следует из материалов дела, послужило то обстоятельство, что истец в силу наличия прямых правоотношений с гражданами, производит расчеты за внутриквартирное потребление на основе показаний, предоставляемых именно гражданами, а не ответчиком.
Изложенное, по мнению заявителя кассационной жалобы, является нарушением условий договора (п.2.6.2) и положений п.11. ст.161 ЖК РФ.
Давая оценку данному доводу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об из показаниях.
Правила N 354 не содержат запрет на получение ресурсоснабжающими организациями сведений о показаниях приборов учета иными способами, чем предусмотрено в пункте 31 Правил.
Передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленного срока, а также неодновременное снятие показаний индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета влияют на корректность расчета объема на общедомовые нужды. Кроме того, невозможно исключить и влияние субъективного фактора добросовестного или недобросовестного отношения потребителей при передаче показаний приборов учета.
Однако в силу длящегося характера отношений сторон объемы некорректного начисления индивидуального потребления в расчетном периоде, которые влияют на начисления на общедомовое потребление, возможно учесть в последующем периоде.
С учетом изложенного суды предыдущих инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика о недостоверности сведений индивидуального потребления.
Таким образом, признав подтвержденными надлежащими доказательствами факт выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии, а также отклонив доводы ответчика о неправильном определении объемов поставленной энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 203 176,79 руб.
В рамках настоящего спора истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 211 344,61 руб. за период с 21.12.2016 по 08.11.2019 с перерасчетом на день вынесения решения.
Проверив указанный расчет неустойки, суды обоснованно признали его верным.
Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с ненаправлением в адрес ответчика счетов, обоснованно отклонены, поскольку отсутствие у исполнителя счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по оплате потребленной электроэнергии. Данная обязанность возложена на ответчика законом.
В частности, обязанность ответчика производить оплату потребленной электроэнергии установлена абзацем 3 пункта 25 Правил N 124.
При этом, как было обоснованно указано судами, ответчик снимает и представляет истцу показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, то есть обладает достаточной информацией для расчета объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Однако ответчик не производил оплату даже того объема электроэнергии, который им не оспаривался.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А57-10591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
