Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2020 года №Ф06-62497/2020, А72-13917/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А72-13917/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
ФТС России и Самарской таможни (правопреемник Ульяновской таможни) - Земсковой И.Н., доверенность от 15.01.2020,
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ ПЛЮС" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФТС России
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020
по делу N А72-13917/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ ПЛЮС" (ОГРН 1087328000671, ИНН 7328513006) г. Ульяновск, к Самарской таможне (правопреемник Ульяновской таможни) и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, (ОГРН: 1036300559261, ИНН: 6316026366) г. Самара, о взыскании 966 381 руб. 27 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ ПЛЮС" (далее - ООО "ПОРТАЛ ПЛЮС", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению Ульяновская таможня (далее по тексту - Ульяновская таможня) о взыскании 957 505 руб. 13 коп., 27 коп. в возмещение вреда за период с 21.08.2015 по 03.12.2015.
Определением от 15.11.2018 удовлетворено ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом N А72-16345/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А72-13917/2018.
Решением суда от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены, с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ ПЛЮС" взысканы убытки в размере 957 505 рублей 13 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением от 28.11.2019 суд принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ ПЛЮС" о взыскании судебных расходов размере 188 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2019 заявление удовлетворено частично. С Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ ПЛЮС взыскано 140 000 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2019 оставлено без изменения.
ФТС России, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Представитель ФТС России и Самарской таможни (правопреемник Ульяновской таможни) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены:
1) договор на оказание юридической помощи N 2 от 01.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ ПЛЮС" (Доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Ульяновской области Калдыркаевым С.В. (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по представительству интересов Доверителя в Арбитражном суде Ульяновской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ ПЛЮС" (Доверитель) к Ульяновской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании причиненных убытков в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора вознаграждение Исполнителя по договору составляет 188 000 руб. 00 коп., которое подлежит выплате Исполнителю путем безналичного перечисления на расчетный счет Ульяновской областной коллегии адвокатов в течение месячного срока после рассмотрения дела в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа.
Согласно пункту 3.2. договора при определении размера вознаграждения стороны руководствуются Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (юридическими лицами) об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 25.01.2019.
2) Акт приема-передачи выполненных работ от 17.10.2019;
3) платежное поручение N 7 от 07.11.2019, подтверждающее перечисление обществом с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ ПЛЮС" 188 000 руб. 00 коп. Ульяновской областной коллегии адвокатов;
Согласно материалам дела Калдыркаев С.В. представлял интересы общества с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ ПЛЮС" в предварительном судебном заседании 23.10.2019, в судебных заседаниях 15.11.2018, 15.01.2019, 05.02.2019, 26.02.2019 и после перерыва в продолженном судебном заседании 04.03.2019, а также в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 23.05.2019 и в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 08.10.2019.
Представителем были подготовлены следующие документы: исковое заявление, ходатайство об объединении дел N А72-13917/2018 и N А72-16345/2018 в одно производство, возражения на отзыв ФТС России, дополнительные пояснения на отзыв ФТС России, уточнения исковых требований, пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, фактический объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 140 000 руб. (исключив стоимость изготовления претензии, изучение документов, консультирование доверителя в общей сумме 13 000 руб. и исходя из фактического объема оказанных услуг).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.
В рассматриваемом случае суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель общества, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, пришли к правомерному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. 00 коп. отвечает критерию разумности и обоснованности.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А72-13917/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи И.А. Хакимов
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка