Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62494/2020, А72-13084/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А72-13084/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца (областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области") - Клюшненковой И.А. (доверенность от 09.01.2020),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу N А72-13084/2018
по исковому заявлению областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН 1027301160963, ИНН 7303026530) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ульяновскдорстрой", г. Ульяновск (ОГРН 1147328005351, ИНН 7328081204), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" к областному государственному казённому учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" о взыскании долга, пени, штрафа,
с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
областное государственное казённое учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" (далее - Общество) о взыскании 6 214 779 руб. 97 коп. убытков в виде реального ущерба.
Исковое заявление мотивировано тем, что Департамент понёс убытки, поскольку в рамках дела N А72-12255/2017 с Департамента в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" взыскана задолженность по контракту, заключенному между Департаментом и Обществом, взысканная решение суда сумма уступлена Обществом по договору цессии, так же спорная сумма была оплачена Обществу в рамках исполнения обязательств по контракту.
Определением от 19.11.2018 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Департамента 2 414 547 руб. 39 коп. долга, 295 379 руб. 63 коп. пени.
Встречное исковое заявление мотивировано необоснованным удержанием Департаментом в одностороннем порядке неустойки, ненадлежащим исполнением Департаментом договорных обязательств по оплате выполненных Обществом работ.
Департамент в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку Обществом работы в полном объёме не выполнены, Обществу предъявлялись претензии по качеству и срокам выполнения работ, неустойка начислена в соответствии с контрактом, право на удержание неустойки предусмотрено контрактом, выполненные работы за минусом удержанной неустойки оплачены Обществу.
Определением от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ульяновской области.
Определением от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области.
До вынесения решения по существу требований Департамент неоднократно уточнялись исковые требования и с учетом последнего принятого судом первой инстанции уточнения Департамент заявил о взыскании с Общества 6 214 779 руб. 97 коп. убытков в виде реального ущерба, 1 176 766 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими средствами, 538 524 руб. 50 коп. убытков, 949 142 руб. 71 коп. неустойки.
Обществом также неоднократно уточнились встречные исковые требования и с учётом последнего принятого судом первой инстанции уточнения Общество просило взыскать с Департамента 2 414 547 руб. 39 коп. долга, 433 230 руб. 16 коп. пени за период с 31.07.2017 по 25.06.2019, 949 142 руб. 71 коп. штрафа.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу Общества взыскано 2 414 547 руб. 39 коп. долга, 433 230 руб. 16 коп. процентов, в остальной части встречного иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - отсутствием неосновательного обогащения на стороне Общества, возникновением убытков на основании решения о взыскании неустойки в пользу контрагента Общества по вине самого Департамента, недоказанность осуществления расчётов Обществом исключает возможность взыскания штрафа; по встречному иску - подтверждением наличия оснований для взыскания задолженности за выполненные работы и процентов за просрочку её оплаты, отсутствием оснований для взыскания штрафа.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда первой инстанции от 05.11.2019 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Департамент ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Общество дважды получило спорную сумму по оплате щебня, не дана оценка удержанию Департаментом на основании условий контракта неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по контракту.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что судами не дана оценка всем доводам Департамента, не верно применены нормы процессуального законодательства, Департаментом произведена двойная оплата одних и тех же работ.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Департамента, заслушав представителя Департамента, судебная коллегия суда округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
01.09.2016 на основании результатов электронного аукциона между сторонами по делу заключён государственный контракт N 595 на ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (Ульяновского, Сенгилеевского, Теренгульского, Мелекесского, Чердаклинского, Новомалыклинского и Старомайнского районов) Ульяновской области на сумму 189 828 543 руб. 22 коп. со сроком выполнения работ до 30.10.2016.
Общество свои обязательства по контракту исполнило частично, на общую сумму 33 845 956 руб. 93 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и не оспаривается Департаментом.
Платёжным поручением от 04.05.2017 N 127611 Департамент оплатил Обществу 25 303 672 руб. 54 коп. за вычетом 8 542 284 руб. 39 коп., удержанных из оплаты выполненных работ в качестве неустойки и перечисленных в бюджет Ульяновской области.
24.10.2016 между Обществом (покупатель) и ООО "Центр-Комплект" (поставщик) был заключён договор на поставку щебня.
Согласно пункту 3.2 договора поставки покупатель передал право требования оплаты полученного щебня в размере 6 127 737 руб. с Департамента, заключив той же датой договор цессии по обязательствам контракта N 595.
На уведомление ООО "Центр-Комплект" (цессионария) о передаче долга (письмо от 23.11.2016 N 727) Департамент (должник) письмом от 05.12.2016 N 2860 направил свои возражения - отказ от оплаты задолженности.
В связи с просрочкой выполнения работ 30.12.2016 Департаментом в адрес Общества была направлена претензия N 3037 о взыскании неустойки в сумме 8 542 284 руб. 39 коп.
В связи с не удовлетворением изложенных в претензии требований, 10.03.2017 Департаментом было принято решение об удержании неустойки в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.10 контракта N 595, о чём Обществу направлено уведомление N 446.
Таким образом, сумма, подлежащая к оплате за выполненные Обществом работы, составила 25 303 672 руб. 54 коп.
Поскольку до 04.05.2017 вопрос об оплате по договору цессии цедентом и цессионарием не был урегулирован, Департаментом было принято решение об оплате Обществу/цеденту за выполненные работы по контракту N 595 включая спорную сумму 6 127 737 руб.
Платёжным поручением от 04.05.2017 N 127611 денежные средства в сумме 25 303 672 руб. 54 коп. были перечислены на расчётный счёт Общества.
ООО "Центр-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с Департамента задолженности в размере 6 127 737 руб. полученной по договору цессии.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2018 по делу N А72-12255/2017 требования ООО "Центр-Комплект" удовлетворены, с Департамента взыскан долг в размере 6 127 737 руб., неустойка в размере 33 242 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 800 руб.
По мнению Департамента, Общество получило двойную оплату в виде уступленных ООО "Центр-Комплект" денежных средств и денежных средств, полученных Обществом от Департамента, кроме того Обществом так же был получен от ООО "Центр-Комплект" щебень.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с требованиями по первоначальному иску.
Оценив обстоятельства и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, которые просит взыскать Департамент, нельзя квалифицировать ни как неосновательное обогащение, ни как переплату по договору.
Однако, надлежащая квалификация предъявленным в рамках первоначального иска требованиям Департамента судами не дана.
При этом, из материалов дела не усматривается, что судами давалась какая-либо оценка наличию, либо отсутствию двойной оплаты Департаментом выполненных Обществом работ (взысканной вступившим в законную силу решением суда в пользу ООО "Центр-Комплект" и включенной, по мнению Департамента, в платёжное поручение от 04.05.2017 N 127611 на перечисление средств Обществу).
Суды указали, что фактически требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.
В то же время, взаимоотношения по оплате по контракту между Департаментом и Обществом в части стоимости щебня в размере 6 127 737 руб. не являлись предметом рассмотрения по делу N А72-12255/2017, что усматривается из судебных актов по указанному делу.
При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций в части требований Департамента о взыскании с Общества 6 127 737 руб. сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отношении требований Департамента о взыскании с Общества 1 176 766 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими средствами, 538 524 руб. 50 коп. убытков, 949 142 руб. 71 коп. неустойки судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Из искового заявления следует, что при обращении в суд Департаментом были предъявлены требования о взыскании с Общества убытков в виде реального ущерба, основанные на фактической двойной оплаты стоимости контракта со стороны Департамента.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что первоначально требования о взыскании 1 176 766 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими средствами, 538 524 руб. 50 коп. убытков, 949 142 руб. 71 коп. неустойки Департаментом не заявлялись.
Принимая уточнения Департаментом исковых требований, суд первой инстанции не учёл, что процессуальным законодательством предусмотрено увеличение размера исковых требований, изменение предмета или основания иска. Понятия "уточнение" исковых требований процессуальное законодательство не содержит, как не содержит и положений, позволяющих суду принимать в рамках возбуждённого дела новые требования, которые не были заявлены истцом первоначально.
В рамках требований по встречному иску судебными инстанциями удовлетворены требования Общества о взыскании с Департамента 2 414 547 руб. 39 коп. долга и 433 230 руб. 16 коп. процентов за период с 31.07.2017 по 25.06.2019.
При удовлетворении встречных требований Общества судебные инстанции не учли доводы Департамента об удержании из подлежащих оплате денежных средств неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту.
Возможность удержания в качестве меры по обеспечению исполнения обязательства предусмотрена положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8.10.2 заключённого между сторонами по делу контракта в случае нарушения Обществом обязательств по контракту и не оплате неустойки в добровольном порядке, Департамент вправе удержать сумму неустойки в соответствии с условиями настоящего контракта из сумм, подлежащих оплате Обществу за выполненные работы в рамках настоящего контракта. В указанном случае оплата по контракту осуществляется на основании акта приёмки выполненных работ, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчёта неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате Обществу по контракту. Сумма неустойки, удержанная с Общества, подлежит перечислению в доход бюджетной системы Ульяновской области.
Контракт подписан Обществом с учётом указанного пункта.
Согласно материалам дела Департамент уведомлением от 10.03.2017 N 446 уведомил Общество об удержании из подлежащей оплате за выполненные работы суммы неустойки в размере 8 542 284 руб. 39 коп. в соответствии с пунктом 8.10 контракта.
Судами не дана оценка не оспариванию Обществом произведённого Департаментом на основании условий контракта удержания, правомерности произведённого Департаментом удержания, соблюдению Департаментом предусмотренного контрактом порядка оформления удержания, что так же свидетельствует о не полном выяснении обстоятельств имеющих существенное значение для дела и влечёт отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
В отношении требований Общества по встречному иску о взыскании штрафа в размере 949 142 руб. 71 коп. на основании пункта 8.2 контракта.
Из встречного искового заявления следует, что при обращении в суд Обществом были предъявлены требования о взыскании с Департамента долга и неустойки за несвоевременную оплату по контракту.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что первоначально требования о взыскании штрафа в размере 949 142 руб. 71 коп. на основании пункта 8.2 контракта Обществом не заявлялись.
Принимая уточнения Обществом исковых требований, суд первой инстанции не учёл, что процессуальным законодательством предусмотрено увеличение размера исковых требований, изменение предмета или основания иска. Понятия "уточнение" исковых требований процессуальное законодательство не содержит, как не содержит и положений, позволяющих суду принимать в рамках возбуждённого дела новые требования, которые не были заявлены истцом первоначально.
При изложенных выше обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, не устранённые апелляционным судом, не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку "уточнённым" сторонами по делу требованиям с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую оценку доводам Департамента о наличии двойной оплаты по контракту и произведённому удержанию с подлежащих оплате Обществу средств, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А72-13084/2018 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
