Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62479/2020, А12-71183/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А12-71183/2016
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" Лазаренко Леонида Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020
по делу N А12-71183/2016
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" Лазаренко Леонида Евгеньевича о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" (400026, г. Волгоград, ул. Пролетарская, д.51Б, ОГРН 1023404366567, ИНН 3448021922),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской от 19.06.2017 закрытое акционерное общество "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карташова Е.И.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.07.2017.
03.04.2019 в суд обратилось открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ОАО "ВО "Технопромэкспорт") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 049 921,70 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 в удовлетворении требований ОАО "ВО "Технопромэкспорт" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы указано, что срок исковой давности по требованию не пропущен, поскольку договор аренды от 31.11.2010 был заключен на неопределённый срок, а претензия о возврате задолженности направлена 28.07.2017. Следовательно, по мнению заявителя, срок исковой давности по требованию начал течь с 28.07.2017.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.11.2010 между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (арендодатель) и ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды N 53041000097, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, комнаты в здании общежития, согласно акту приема-передачи помещений (приложение N 1 к договору), размер ежесуточной арендной платы за одно арендуемое помещение составляет 546 руб., включая НДС 18% 83,29 руб. за помещение для рабочих; 700 руб., включая НДС 18% 106,78 руб. за помещение для инженернотехнических работников. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа расчетного месяца на основании выставленного арендодателем счета (пункты 1.1, 3.1, 3.3 договора).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи помещений и действует до 31.12.2010. Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В подтверждение оказанных должнику услуг в материалы дела представлены: счет-фактура от 31.03.2011 N 07/62/00033, счет от 31.03.2011 N 00033, акт оказания услуг по предоставлению помещений за март 2011 года на сумму 284 774 руб.; счет-фактура от 28.04.2011 N 07/62/00051, счет от 28.04.2011 N 00051, акт оказания услуг по предоставлению помещений за апрель 2011 год на сумму 220 038 руб.; счет-фактура от 31.05.2011 N 07/62/00073, от 31.05.2011 счет N 00073, акт оказания услуг по предоставлению помещений за май 2011 год на сумму 196 014 руб.; счет-фактура от 29.06.2011 N 07/62/00109, счет от 29.06.2011 N 00109 на сумму 177 450 руб., счет-фактура от 31.07.2011 N 07/62/00151, счет от 31.07.2011 N 00151 на сумму 105 378 руб.; счет-фактура от 31.08.2011 N 07/62/00162, счет от 31.08.2011 N 00162 на сумму 65 520 руб.; счет фактура от 30.09.2011 N 07/62/00214, счет от 30.09.2011 N 00214, акт оказания услуг по предоставлению помещений за май 2011 на сумму 16 926 руб.
В подтверждение задолженности по оплате электроснабжения в арендуемых помещениях представлены: счет-фактура от 28.04.2011 N 07/62/00042, счет от 28.04.2011 N 00042, акт оказания услуг по предоставлению услуг производственного характера электроснабжению за апрель 2011 года на сумму 25 529,16 руб.; счет-фактура от 31.05.2011 N 07/62/00074, счет от 31.05.2011 N 00074, акт оказания услуг по предоставлению услуг производственного характера по электроснабжению за май 2011 на сумму 8 954,11 руб.; счет-фактура от 29.06.2011 N 07/62/0094, счет от 29.06.2011 N 0094 на сумму 3 992,32 руб.; счет-фактура от 31.07.2011 N 07/62/00122, счет от 31.07.2011 N 00122, на сумму 1 223,74 руб.; счет-фактура от 31.08.2011 N 07/62/00183, счет от 31.08.2011 N 00183 на сумму 233,64 руб. Доказательств направления вышеуказанных документов в адрес должника не представлено.
Заявитель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 049 921,70 руб., образовавшейся за период с 31.03.2011 по 30.09.2011.
Конкурсным управляющим, Остриковым С.А. (учредитель) в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию ОАО "ВО "Технопромэкспорт".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек и отказал во включении требования ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в реестр требований кредиторов ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ".
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены судами правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В рассматриваемом обособленном споре судами установлено, что задолженность в сумме 1 049 921,70 руб. образовалась в период с 31.03.2011 по 30.09.2011.
ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр 04.04.2019.
Как правомерно указали суды, трёхгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд истёк.
ОАО "ВО "Технопромэкспорт" доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ суду не представлено.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о прерывании срока исковой давности обращением в Арбитражный суд г. Москвы в 2018 году: направлением претензии в 2017 году. Как следует из материалов дела, 17.05.2018 ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору аренды от 31.11.2010 N 53041000097 в размере 1 049 921,70 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107690/18 от 15.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 отменено, исковое заявление ОАО "ВО "Технопромэкспорт" оставлено без рассмотрения (в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника).
Претензия исх. N 5323/000668, направлена должнику 25.07.2017, т.е. спустя почти шесть лет с момента истечения срока оплаты по договору. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, претензия направлена в адрес руководителя должника, тогда как уже с 19.06.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек задолго до направления претензии в 2017 году и обращения в суд в 2018 году.
Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь пунктом 15 Постановления N 43, суды правомерно пришли к выводу, что требования ОАО "ВО "Технопромэкспорт" к должнику в сумме 1 049 21,70 руб. являются необоснованными, в связи с обращением в суд по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим и Остриковым С.А.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента направления претензии с 28.07.2017 противоречит правой позиции, изложенной в пунктах 16 и 24 Постановления N 43.
Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Как указывалось ранее, в данном случае срок исковой давности истек до направления претензии.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А12-71183/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Е.В. Богданова
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
