Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62473/2020, А12-25601/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А12-25601/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020
по делу N А12-25601/2019
по исковому заявлению Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435005789) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство путешествий "Позитив", г. Волгоград (ОГРН 1123444006685) о взыскании пени в размере 9060 руб. 85 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство путешествий "Позитив" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 9060 руб. 85 коп. пеней за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 16.07.2018 N 1002267 за период с 30.10.2018 по 31.11.2018 на основании пунктов 5.1, 5.7 контракта.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8456 руб. 83 коп. пеней за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 16.07.2018 N 1002267 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области: территории между 30 и 37 микрорайонами, ограниченной улицами Мира, Волжской Военной Флотилии, Пушкина, 87-й Гвардейской, за период с 30.10.2018 по 31.11.2018 на основании пунктов 5.1, 5.7 названного контракта; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Судебные расходы по иску в размере 2000 руб. отнесены на ответчика.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В возмещение расходов по уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с Комитета в пользу Общества взыскано 3000 руб.
Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что апелляционной коллегией при исследовании и вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
Отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 16.07.2018 N 1002267, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественных территорий городского округа - город Волжский, Волгоградской области: территории между 30 и 37 микрорайонами, ограниченной улицами Мира, Волжской Военной Флотилии, Пушкина, 87-й Гвардейской, согласно локальному сметному расчету (приложению N 1 к контракту), в соответствии с техническим заданием (приложением N 2 к контракту) и проектной документацией (приложением N 3 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в предусмотренный контрактом срок.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, согласился с позицией истца по рассматриваемому спору, ссылаясь на то, что письмом от 19.11.2018 N 35 подрядчик передал заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 N 7 на сумму 865 889 руб. 63 коп., паспорта и сертификаты качества - согласно штампу входящей корреспонденции от 19.11.2018 N 84/4493, указал, что работы по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 N 7 приняты заказчиком 30.11.2018, на основании чего пришел к выводу, что работы выполнены подрядчиком с просрочкой.
Возражая относительно заявленного иска, ответчик указал на то, что положения заключенного контракта с его стороны нарушены не были.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ датированы сторонами, подписаны без замечаний со стороны заказчика и подрядчика, следовательно, указанные в них даты приемки выполненных работ не оспорены заказчиком.
Своевременно в срок, предусмотренный заключенным контрактом, подрядчик сдал работы на сумму 17 376 647 руб. 98 коп. по актам о приемке выполненных работ от 31.07.2018 N 1 и от 30.08.2018 N 2. С просрочкой сданы подрядчиком заказчику работы на сумму 4 230 468 руб. 61 коп. по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2018.
При этом апелляционной коллегией учтено, что дополнительным соглашением к контракту от 31.11.2018 N 18.52дс была увеличена цена контракта до 21 607 116 руб. 59 коп., с просрочкой сданы работы только на сумму 3 552 856 руб. 46 коп.
Таким образом, неустойка подрядчика за просрочку выполнения работ за 1 день (31 октября 2018 года) составляет 888 руб. 21 коп., из расчета (3 552 856 руб. 46 коп. * 7,5%: 1/300 * 1 день = 888 руб. 21 коп.).
Между тем, как следует из материалов дела, письмами от 10.09.2018 N 21, от 04.10.2018 N 29 ответчик просил у истца согласование на замену работ на 20-ти листах, в связи с изменением состава работ при исполнении контракта, и рассмотреть указанный документ, согласовать и надлежащим образом оформить его, один экземпляр акта возвратить подрядчику.
Указанные письма, согласно отметкам, получены истцом 11.09.2018 и 04.10.2018, соответственно, однако оставлены заказчиком без ответа, требования ответчика, изложенные в письмах, не исполнены, замена работ не согласовывалась в течение двух месяцев.
Впоследствии, к муниципальному контракту стороны оформили дополнительное соглашение от 31.11.2018 N 18.52дс, которым увеличили стоимость подлежащих выполнению работ.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В соответствии с требованиями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных апелляционной коллегией обстоятельств, суд мотивированно признал, что ответчик доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту (выполнения работ в предусмотренный контрактом срок), действуя при должной степени заботливости и осмотрительности.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд, оценив доводы ответчика, представленные к материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае просрочка исполнения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств явилась следствием просрочки кредитора (истца), в связи с несогласованием в разумный срок замены указанных ответчиком работ по заключенному сторонами контракту. Просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика (истца). При названных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисленных заказчиком пеней за просрочку выполнения работ по контракту.
В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.
Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по сути, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А12-25601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
