Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62469/2020, А55-10030/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А55-10030/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,
при участии:
Полововой Татьяны Александровны (паспорт),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020
по делу N А55-10030/2018
по заявлению о завершении процедуры реализации имущества в отношении Полововой Татьяны Александровны по делу о несостоятельности (банкротстве) Полововой Татьяны Александровны, ИНН 632506172483, СНИЛС 009-837-636-83, Самарская область, г. Сызрань, ул. Хвалынская, д. 89, кв. 20,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 заявление Полововой Татьяны Александровны (далее - Половова Т.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 Половова Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Таштаналиева Гульзина Кокеновна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 завершена процедура реализации имущества в отношении Полововой Т.А.
Должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Перечислены Таштаналиевой Гульзине Кокеровне с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК"), не согласилось с указанными судебными актами в части освобождения Полововой Т.А. от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынести новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".
В судебном заседании должник отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.
Поскольку представитель ООО "НБК", по ходатайству которого судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи, не явились, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме, без использования системы видеоконференц-связи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статей 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий должника представил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ее от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами.
Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества Полововой Т.А. Также в силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определил выплатить вознаграждение арбитражному управляющему Таштаналиевой Гульзине Кокеровне с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В рассматриваемом случае завершая процедуру и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего счел, что все мероприятия выполнены, имущество у должника отсутствует.
Довод ООО "НБК" о неправомерном освобождении судом должника от дальнейшего исполнения обязательств основан на сообщении должником при заключении кредитного договора с ПАО "Росбанк" заведомо недостоверных сведений (согласно заявлению - анкеты от 17.12.2015 на представление кредита, поданной в ПАО Росбанк, Полововой Т.А. указано, что ее среднемесячный доход после налогообложения составляет 185 000,00 руб.).
В отношении данного довода, судебная коллегия указывает следующее.
Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В данном случае судами правомерно принято во внимание, что заявление-анкета является внутренним документом по форме банка, который в рассматриваемом случае заполнялся с ее слов работником банка при заключении кредитного договора в ПАО РОСБАНК от 11.06.2013 N 2505D292CCSJGSYYQ166.
На момент заключения указанного кредитного договора в заявлении-анкете необходимо было указать общий ежемесячный доход, который на тот момент составлял у нее не более 65 000 руб. в месяц, который складывался как из заработной платы, так и дополнительного неофициального дохода. Также в качестве подтверждения ее трудоустройства ею в банк была предоставлена трудовая книжка, где имелась запись о том, что она работала на тот момент в ООО "ПРАДДИ". Иных, документов, подтверждающих ее доход, в Банк не предоставлялось ввиду отсутствия необходимости.
В последующем Половова Т.А. заключила кредитный договор в ПАО "РОСБАНК" N 2505-2505-D292-CC-S-WJ5444-035 от 17.12.2015 с целью рефинансирования ранее взятого кредита от 11.06.2013 ввиду более выгодной (низкой) процентной ставкой, что отражено в пунктах 11,24.1 кредитного договора.
При этом банк не затребовал от нее какой-либо дополнительной информации и документов о размере дохода, так и о факте трудоустройства.
Кроме того, судами установлено, что до 2018 года Полововой Т.А. обязательства по кредитному договору от 17.12.2015 исполнялись надлежащим образом.
В связи с чем, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения, предоставив недостоверные сведения и заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для не освобождения гражданина от обязательств от дальнейшего исполнения требований кредиторов в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А55-10030/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Э.Г. Баширов
Е.В. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
