Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62466/2020, А57-24408/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А57-24408/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Князевой А.В.,
при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
от индивидуального предпринимателя Маркашовой Ирины Михайловны - Печенкина Д.М. по доверенности от 10.10.2019,
от крестьянского хозяйства "РОСТОК" ? Горячева А.В. по доверенности от 25.12.2018,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркашовой Ирины Михайловны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020
по делу N А57-24408/2018
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркашовой Ирины Михайловны (ОГРНИП 319645100078288, ИНН 644000580181) к крестьянскому хозяйству "РОСТОК" (ОГРН 1026401584010, ИНН 6406002225) о взыскании убытков,
при участии третьих лиц: муниципальное казенное учреждение "Управление сельского хозяйства Балашовского муниципального района", общество с ограниченной ответственностью "НАИР",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НАИР" (далее - ООО "НАИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к крестьянскому хозяйству "РОСТОК" (далее - КХ "РОСТОК", ответчик) о взыскании убытков в виде затрат на выращивание озимой пшеницы на площади 42 га в размере 269 824 руб. 38 коп., неосновательного обогащения в размере стоимости несобранного ООО "НАИР" урожая озимой пшеницы на площади 42 га ? 1 010 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.
В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражный суд Саратовской области произвел процессуальную замену ООО "НАИР" на его правопреемника ? индивидуального предпринимателя Маркашову И.М. (далее - ИП Маркашова И.М.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление сельского хозяйства Балашовского муниципального района", ООО "НАИР".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Маркашова И.М., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды не дали должной оценки всем представленным истцом в материалы дела доказательствам, в частности, акту осмотра участка от 01.08.2016 с приложением схемы замеров, расчету затрат, которые подтверждают наличие убытков на стороне истца; полагает, что совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, доказана.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 23.06.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившего отзыва КХ "РОСТОК", проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "НАИР" (правопреемник - ИП Маркашова И.М.) основаны на обстоятельствах осуществления КХ "РОСТОК" в июле-августе 2016 года сбора с площади 42 га урожая озимой пшеницы, посеянной истцом в начале сентября 2015 года на земельных участках (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящихся в долевой собственности и расположенных по адресу: Саратовская обл., Балашовский район, Большемеликское муниципальное образование, предоставленных истцу в субаренду на основании следующих договоров, заключенных между Маркашовым В.С. (арендатор) и ООО "НАИР" (субарендатор):
? от 25.04.2014 N 17м/9 ? земельный участок с кадастровым номером 64:06:0000000:4400, общей площадью 1 965 000 кв.м,
? от 17.08.2015 N 25А/2? земельный участок с кадастровым номером 64:06:080501:152, общей площадью 200 000 кв.м,
? от 02.05.2016 N 33А/4 ? земельный участок с кадастровым номером 64:06:000000:4645, общей площадью 655 000 кв.м,
? от 15.10.2015 N 27М/2 ? земельный участок с кадастровым номером 64:06:080501:127, общей площадью 200 000 кв.м,
? от 15.10.2015 N 10А/2 ? земельный участок с кадастровым номером 64:06:080501:144, общей площадью 200 000 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 64:06:080501:145, общей площадью 55 000 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 64:06:080201:29, общей площадью 7000 кв.м,
? от 17.09.2015 N 26А/1 земельный участок с кадастровым номером 64:06:080501:121, общей площадью 200 000 кв.м, адрес,
? 29.12.2015 N 16А/5 земельный участок с кадастровым номером 64:06:000000:0061, общей площадью 131 000 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 64:06:000000:0062, общей площадью 131 000 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 64:06:000000:0063, общей площадью 131 000 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 64:06:000000:0064, общей площадью 131 000 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 64:06:000000:0065, общей площадью 131 000 кв.м.
Истец представил акт осмотра участка от 01.08.2016, подписанный сотрудниками ООО "НАИР" и главным специалистом по растениеводству, главным агрономом МКУ "Управления сельского хозяйства БМР" Чебанюком В.П. с приложением схемы и акта от 02.08.2016 N 1.
По результатам проведенной проверки по факту уборки урожая истца УУП ОП N 3 МО МВД РФ "Балашовский" Саратовской области старшим лейтенантом полиции Филюк В.В. было установлено отсутствие события преступления и правонарушения.
28 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 1 279 924 руб. 38 коп., в том числе 269 824 руб. 38 коп. убытков в виде затрат на выращивание озимой пшеницы на площади 42 га и 1 010 100 руб. упущенной выгоды.
Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что КХ "РОСТОК" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 64:06:000000:4677, 64:06:000000:4706, 64:06:080501:147.
Вышеперечисленные земельные участки обрабатывались КХ "РОСТОК" с начала 2000 годов, в подтверждение чего ответчиком представлены копии договоров аренды земельных участков от 2009 года, от 2011 года, доверенности на пользование и распоряжение земельным участком, подтверждающих права КХ "РОСТОК" на спорные земельные участки.
В материалы дела ответчик представил доказательства покупки семян озимой пшеницы, доказательства ведения полевых работ по посеву в 2015 году и уборки урожая в 2016 году.
Также в материалы дела представлены акты выноса границ земельных участков с кадастровыми номерами: 64:06:000000:4677, 64:06:000000:4706, 64:06:080501:147 от 22.06.2016, согласно которым определены границы указанных земельных участков на местности, которые были вынесены на местность и на основании которых ответчиком был собран урожай.
Истцом не представлено доказательств того, что им оспорены границы земельных участков с кадастровыми номерами 64:06:000000:4677, 64:06:000000:4706, 64:06:080501:147 от 22.06.2016.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что на территории Большемеликского муниципального образования, Балашовского района, Саратовской области, бригада N 2, поле " 2 расположены земельные участки, находящиеся в пользовании как истца, так и ответчика.
Между тем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, с каких именно участков была собрана озимая пшеница.
При этом суды признали ненадлежащим доказательством представленный истцом акт осмотра участка от 01.08.2016 с приложением схемы замеров, в связи с тем, что из данного акта и схемы замеров невозможно установить идентифицирующие признаки земельных участков, с которых был собран урожай, а именно: кадастровые номера земельных участков, их адреса. Доказательств того, что представители КХ "Росток" приглашались на осмотр и участвовали в нем, в материалы дела не представлено.
Также судами отмечено, что акт не содержит указания на то, с применением каких средств измерения и кем были произведены замеры площади полей, с которых был собран урожай. Схема замеров спорных участков подписана учетчиком истца и не содержит подписей остальных членов комиссии.
Кроме того, из пояснений руководителя МКУ "Управления сельского хозяйства БМР" следует, что данные документы были составлены без учета данных о земельных участках КХ "Росток".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания материального ущерба,
Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в судебных актах, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах в их совокупности и взаимосвязи. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А57-24408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
