Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2020 года №Ф06-62458/2020, А65-30485/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А65-30485/2016
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Сафарова Эльдара Эргашовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020
по делу N А65-30485/2016
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РФК" Онуфриенко Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РФК", ИНН 1655242940,
УСТАНОВИЛ:
Сафаров Эльдар Эргашович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А65-30485/2016.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 названного Кодекса, пункт 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Порядок обжалования определений установлен статьей 188 АПК РФ.
Как следует из части 5 статьи 188 названного Кодекса, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.
Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения кассационной жалобы Сафарова Э.Э. в части обжалования определения суда первой инстанции от 30.12.2019 по существу, поскольку данное определение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.03.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РФК-16".
В суд кассационной инстанции может быть подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции при наличии судебного акта апелляционного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 по делу N А65-30485/2016 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба Сафарова Э.Э. в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 по делу N А65-30485/2016 подлежит возвращению.
Вместе с тем, кассационная жалоба Сафарова Э.Э. в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А65-30485/2016 подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, а именно к кассационной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копий кассационной жалобы лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.
Согласно части 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Учитывая, что требования заявителя кассационной жалобы изложены в тексте одной жалобы и ее разделение невозможно, кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 по делу N А65-30485/2016 считать возвращенной, а на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 - оставленной без движения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Оставить кассационную жалобу Сафарова Эльдара Эргашовича в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А65-30485/2016 без движения.
2. Предложить заявителю до 22 июня 2020 года представить непосредственно в суд кассационной инстанции доказательства направления или вручения копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.
3. Кассационную жалобу в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 по делу N А65-30485/2016 возвратить заявителю.
4. Определение в части возврата кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
5. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.П. Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка