Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62456/2020, А65-26429/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А65-26429/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Пенополиуретан" ? Гатауллина М.Г. по доверенности от 10.01.2020 N 1,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенополиуретан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020
по делу N А65-26429/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пенополиуретан" (ОГРН 1141690075372, ИНН 1658159761) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехносервис" (ОГРН 1135658018187, ИНН 5602023149) о взыскании ущерба,
при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк Никольское", общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Энергозащита",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пенополиуретан" (далее - ООО "Пенополиуретан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехносервис" (далее - ООО "Экотехносервис", ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Энергозащита" (далее - ООО "ЧОО "Энергозащита") о взыскании солидарно 8 883 809 руб. ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк Никольское".
Суд первой инстанции определением 20.11.2019 принял отказ ООО "Пенополиуретан" от иска в части требований к ООО "ЧОО "Энергозащита", прекратил производство по делу в этой части. ООО "ЧОО "Энергозащита" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пенополиуретан" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, полагая доказанным факт нахождения имущества истца, поврежденного в результате пожара, в арендуемом им помещении, что подтверждается материалами дела и заключением внесудебной экспертизы от 14.02.2019 N 02-1/19, а также установленным вину ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Пенополиуретан" на основании договора аренды имущества от 01.09.2017 N 3-А, заключенного с ИП Френкель И.И. (арендодатель), является арендатором части нежилого строения по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, с. Никольское, (инв. N 21969, лит. А, кадастровый номер 16:24:050101:896), помещение N 10, площадью 30 кв.м.
ООО "Экотехносервис" является субарендатором нежилого помещения площадью 300 кв.м в вышеуказанном здании на основании договора субаренды от 02.08.2017 N 10 с ООО "Управляющая компания "Индустриальный парк Никольское".
В вышеуказанном здании 04.08.2018 произошел пожар, в результате которого нежилое строение, а также находящееся в нем оборудование получили повреждения.
Согласно заключению эксперта от 06.09.2018 N 1138-3-1 причиной пожара стало создание пожаровзрывоопасной обстановки в результате образования легковоспламеняющейся паровоздушной смеси.
Согласно повторному заключению эксперта от 23.10.2018 N 1325-3-1 очаг пожара, произошедшего 04.08.2018, находится в восточной стороне центральной части внутри здания.
На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2019 N 56/54, согласно материалам дела, следует вывод, что дежурившие в день возникновения пожара охранники граждане Почепень В.М. и Макаров В.М. пропустили граждан Анисимова С.В. и Леднева Н.В. на территорию и открыли склад без разрешения руководства объекта (без пропусков, без списка утвержденным руководителем и без телефонного звонка). Также согласно показаниям опрошенных граждан Анисимова С.В. и Леднева Н.В. следует, что за весь период работы они разрезали болгаркой (УШМ) 200-250 бочек с воском (парафином) и ни каких случаев возгорания не было, также из бочек вытекала жидкость с характерным запахом "ацетона-растворителя". Указанные лица работниками ООО "Экотехносервис" не являлись.
Согласно заключению эксперта от 14.02.2019 N 02-1/19 об оценке рыночной стоимости права требования затрат на восстановление оборудования пострадавшего в результате пожара принадлежащего на праве собственности ООО "Пенополиуретан" по состоянию на 04.08.2018 года составляет 8 883 809 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Пенополиуретан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно позиции истца, лицом, в результате действий (бездействия) которого ООО "Пенополиуретан" причинены убытки, является ООО "Экотехносервис", поскольку ущерб был причинен в результате действий Анисимова С.В. и Леднева Н.В., которые работали в ООО "Экотехносервис" неофициально.
В подтверждение фактического ущерба истцом в материалы дела представлены заключение эксперта от 14.02.2019 N 02-1/19, договор по технической модернизации оборудования от 10.03.2015 N 11/05, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2015 N 48, договор поставки от 04.02.2015 N 05.03, акт приема-передачи оборудования от 06.04.2015, платежные поручения, товарная накладная от 06.04.2015 N 20. Впоследствии истец ходатайствовал об исключении из доказательной базы товарной накладной от 06.04.2015 N 20, которая была подписана истцом 16.04.2017.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания материального ущерба, причиненного в результате пожара.
Кроме того, судами также указано на отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное оборудование в момент пожара, произошедшего 04.08.2018, находилось в здании склада.
Из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о повреждении конкретного имущества истца с указанием его наименования и количества.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2019 N 56/54 подтверждает лишь факт пожара и не содержит сведений о пострадавшем имуществе, принадлежащем ООО "Пенополиуретан".
Представленное истцом внесудебное заключение эксперта ООО "СКИТ" от 14.02.2019 N 02-1/19 основывается на товарной накладной от 06.04.2015 N 20, подписанной истцом 06.04.2017, и исключенной истцом из числа доказательств по делу.
Акт осмотра здания склада, в котором произошел пожар, с участием арендаторов нежилых помещений в указанном здании, в том числе ответчика по настоящему делу, составленный непосредственно после пожара, истцом не представлен. Инвентаризация имущества после пожара истцом не проведена.
С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом причинения ему ущерба в результате пожара в заявленном размере.
В результате оценки представленных в материалы дела доказательств суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в судебных актах, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А65-26429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
