Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62454/2020, А65-26914/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А65-26914/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
заявителя - Сучкова Н.В., доверенность от 27.09.2018,
ответчика - Беляковой С.А., доверенность от 29.01.2020 N АШ-02/1010,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020
по делу N А65-26914/2019
по заявлению акционерного общества "АйСиЭл-КПО ВС" (ИНН 1660014361, ОГРН 1021603632170) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения, третьи лица: Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АйСиЭл-КПО ВС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.07.2019 по делу N 06-20/2019; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполком), Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020, заявленные требования удовлетворены.
Антимонопольный орган в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из обжалуемых судебных актов, антимонопольным органом была проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее - палата), в ходе которой установлено, что обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:24:150201:796 в нарушение действующего законодательства без проведения торгов.
Решением антимонопольного органа от 01.07.2019 по делу N 06-20/2019 исполком, палата и общество были признаны нарушившими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в достижении соглашения, ограничивающего конкуренцию, которое привело к незаконному предоставлению обществу земельного участка с кадастровым номером 16:24:150201:796 в аренду.
Считая решение антимонопольного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о незаконности оспоренного решения, поскольку антимонопольным органом не доказано наличие в действиях исполкома, палаты и общества нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Указанные положения законодательства о конкуренции свидетельствуют о том, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Статья 8 Закона о защите конкуренции определяет признаки согласованности действий. Согласно данной статье закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.
Следовательно, антимонопольный орган в рассматриваемом случае должен был доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении исполкомом, палатой и обществом согласованных действий, нарушающих требования статьи 16 Закона о защите конкуренции и приводящих к устранению с товарного рынка какого-либо хозяйствующего субъекта.
Между тем антимонопольным органом не доказано, что исполкомом, палатой и обществом было заключено такое соглашение или совершены согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились следующие обстоятельства.
25 октября 2007 года между палатой и обществом был заключен договор аренды N 1-01-249 (далее - договор аренды, договор от 25.10.2007 N 1-01-249), по условиям которого обществу в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 1 6:24:150201:0701 (общая площадь 8,0 га) на период с 11.04.2007 по 10.04.2010.
Разрешенное использование земельного участка - для строительства завода по производству компьютерного оборудования и промышленной техники (пункт 1.1.3 договора аренды).
В связи с размежеванием земельного участка с кадастровым номером 16:24:150201:0701 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:24:150201:796 (площадь 0,6 га); 16:24:150201:797 (площадь 7,3998 га) дополнительным соглашением от 22.01.2009 N 1-02-011 в договор аренды внесены соответствующие изменения.
Постановлением исполкома от 16.06.2016 N 1415 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 16:24:150201:796, согласно которому разрешенное использование земельного участка - для строительства завода по производству компьютерного оборудования и промышленной электроники.
Исполкомом 26.07.2016 обществу выдано разрешение N RU16324115-53 (2016) на строительство дома охранника территории завода промышленной электроники.
Антимонопольный орган считает, что на момент обращения общества в исполком в целях получения разрешения на строительство срок аренды земельного участка истек.
Как указал антимонопольный орган, земельный участок с кадастровым номером 16:24:150201:796 фактически не использовался в соответствии с условиями договора аренды с момента образования (дополнительное соглашение от 22.01.2009) до выдачи разрешения на строительство (разрешение от 26.07.2016). При этом на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150201:796 после истечения срока действия договора аренды был зарегистрирован объект незавершенного строительства (кадастровый номер 16:24:150201:3779, дом охранника территории завода промышленной электроники, площадь застройки 17,2 кв. м, степень готовности - 20%, дата регистрации - 08.02.2017, основание - разрешение на строительство от 26.07.2016).
Общество 06.03.2017 обратилось в адрес Главы Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в целях продления договора аренды от 25.10.2007 N 1-01-249 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:24:150201:796 в связи с нахождением на нем объекта незавершенного строительства - дома охранника территории завода промышленной электроники (кадастровый номер 16:24:150201:3779).
Постановлением исполкома от 12.05.2017 N 1476 земельный участок с кадастровым номером 16:24:150201:796, площадью 6000 кв. м, передан обществу в аренду со сроком на 3 года.
Во исполнение указанного постановления между палатой и обществом заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2017 N 1-01-058 (далее - договор от 01.06.2017 N 1-01-058), согласно которому арендатор принимает на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 16:24:150201:796, площадью 6000 кв. м, разрешенное использование - под строительство завода по производству компьютерного оборудования.
Пунктом 2.1 договора от 01.06.2017 N 1-01-058 срок аренды установлен с 01.06.2017 по 31.05.2020.
Договор от 01.06.2017 N 1-01-058 был заключен в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства.
Как было установлено ранее, земельный участок с кадастровым номером 16:24:150201:796 был предоставлен под строительство завода по производству компьютерного оборудования.
Вместе с тем, общество на основании выданного исполкомом разрешения осуществило на спорном земельном участке строительство дома охранника территории завода промышленной электроники, что, по мнению антимонопольного органа, не соответствует разрешенному использованию земельного участка.
На основании изложенного антимонопольный орган пришел к следующим выводам:
1) земельный участок с кадастровым номером 16:24:150201:796 не был возвращен по истечению срока действия договора аренды от 25.10.2007 N 1-01-249;
2) палатой в связи с неиспользованием обществом более трех лет спорного земельного участка не инициировано расторжение договора аренды от 25.10.2007 N 1-01-249 и возврата земельного участка;
3) исполкомом выдано разрешение на строительство дома охранника в нарушение градостроительного плана земельного участка, условий договора аренды после фактического истечения срока аренды;
4) общество осуществило строительство дома охранника в нарушение условий договора аренды, тем самым допустив нецелевое использование земельного участка;
5) органами местного самоуправления Лаишевского района не было отказано обществу в предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов, несмотря на то, что вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому использованию земельного участка;
6) площадь земельного участка многократно превышает площадь объекта, для завершения строительства которого был предоставлен участок.
Устанавливая вину заявителя и третьих лиц, антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства:
- намеренное поведение исполкома, палаты и общества для достижения заранее оговоренной цели, то есть достижение и исполнение ими антиконкурентного соглашения;
- осведомленность о будущих действиях друг друга при отсутствии внешних, объективных обстоятельств, обуславливающих подобное поведение.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал вывод о том, что исполком, палата и общество достигли соглашения, ограничивающее конкуренцию, которое привело к предоставлению земельного участка с кадастровым номером 16:24:150201:796 в аренду в обход установленного земельным законодательством порядка и в нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Суды признали указанные выводы антимонопольного органа необоснованными, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной, муниципальной собственности.
Порядок предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам урегулирован Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Как было установлено судами, на основании договора аренды от 25.10.2007 N 1-01-249 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:24:150201:0701 (общая площадь 8,0 га) со сроком с 11.04.2007 по 10.04.2010 (т. 1 л.д. 39-41).
Согласно пункту 1.1.3 договора аренды от 25.10.2007 N 1-01-249 разрешенное использование - для строительства завода по производству компьютерного оборудования и промышленной техники.
Пунктом 5.1.2 договора аренды от 25.10.2007 N 1-01-249 предусмотрено, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на новый срок.
В связи с размежеванием земельного участка с кадастровым номером 16:24:150201:0701 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:24:150201:796 (площадь 0,6 га); 16:24:150201:797 (площадь 7,3998 га) 22.01.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1-02-011 о внесении в пункты 1.1.2 и 1.1.4 договора аренды от 25.10.2007 N 1-01-249 соответствующих изменений. В остальном положения договора аренды остаются без изменения (т. 1 л.д. 44).
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции от 19.06.2007, действовавшей на момент заключения договора аренды) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) с предварительным согласованием мест размещения объектов;
2) без предварительного согласования мест размещения объектов.
В силу пунктов 2, 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.06.2007, действовавшей на момент заключения договора аренды) проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено в случае предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов.
Поскольку постановление от 11.04.2007 N 762 принято исполкомом в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть является решением о предварительном согласовании места размещения объекта по заявке общества, в таком случае при заключении договора аренды от 25.10.2007 N 1-01-249 проведение торгов не требовалось.
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, договор аренды от 25.10.2007 N 1-01-249 земельных участков в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем вывод антимонопольного органа о том, что срок договора аренды от 25.10.2007 N 1-01-249 земельных участков истек, суды признали основанным на неверном толковании законодательства.
Основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка (подпункт 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
В это время не включается время, необходимое для освоения участка (подготовительные, земельные, геодезические работы), а также время, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Судами установлено и не оспаривается антимонопольным органом, что на территории 8 га земельного участка (кадастровый номер 16:24:150201:0701) заявителем были построены производственный корпус (кадастровый номер 2134, год завершения постройки - 2012 год) и инженерный центр (кадастровый номер 2598, год завершения строительства - 2013 год) завода промышленной электроники, поэтому у палаты отсутствовали основания для досрочного расторжения договора аренды от 25.10.2007 N 1-01-249.
Согласно пояснениям общества спорный участок с кадастровым номером 16:24:150201:796 использовался в течение всего периода действия договора аренды от 25.10.2007 N 1-01-249 в качестве площадки для временной перегрузки транспорта, складирования строительных материалов для постройки технопарка, инженерного центра и производственного корпуса, которые были построены на втором земельном участке, образованном из участка с кадастровым номером 16:24:150201:0701.
Как было установлено судами ранее, постановлением исполкома от 16.06.2016 N 1415 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 16:24:150201:796, согласно которому разрешенное использование земельного участка - для строительства завода по производству компьютерного оборудования и промышленной электроники (т.1, л.д.64-71).
Исполкомом 26.07.2016 было выдано разрешение N RU16324115-53 (2016) на строительство дома охранника территории завода промышленной электроники (т.1 л.д.45-48).
Довод антимонопольного органа о том, что исполком должен был отказать в выдаче разрешения на строительство дома охранника, суды признали необоснованным.
Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень причин для отказа в выдаче разрешения на строительство, в том числе, несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий.
Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации подразделяются на основные, условно-разрешенные и вспомогательные.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 16:24:150201:796 основные виды разрешенного использования недвижимости: производственные и коммунальные предприятия V класса опасности, различного профиля; объекты складского назначения различного профиля V класса опасности; офисы, административные службы; предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли но продаже товаров собственного производства предприятий; предприятия общественного питания, связанные с непосредственным обслуживанием промышленных и коммунально-складских предприятий; проектные, научно-исследовательские, конструкторские и изыскательские организации и лаборатории. Вспомогательные виды разрешенного использования: объекты пожарной охраны (гидранты, резервуары; противопожарные водоемы и др.); спортплощадки, площадки отдыха для персонала предприятий; питомники растений для озеленения промышленных территорий и санитарно-защитных зон; открытые стоянки временного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами отстоя автобусов, грузовиков, легковых автомобилей; гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей; автостоянки для временного хранения грузовых автомобилей. Условно разрешенные виды использовании: пункты оказания первой медицинской помощи; аптечные пункты; отделения, участковые пункты милиции; киоски; отдельно стоящие объекты бытового обслуживания; ветлечебницы; антенны сотовой, радиорелейной, спутниковой связи; санитарно-технические сооружения и установки коммунального назначения районного и городского значения; автозаправочные станции; станции технического обслуживания автомобилей; авторемонтные предприятия; гаражи боксового типа, многоэтажные (подземные и наземные), автостоянки на отдельном земельном участке.
В рассматриваемом случае, дом охранника территории завода промышленной электроники, как построенный объект на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150201:796, соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков, по градостроительному плану - "офисы, административные службы", тем самым у исполкома отсутствовали основания для отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство.
Вывод антимонопольного органа о том, что на момент обращения в исполком в целях получения разрешения на строительства срок договора аренды истек, суд также признал необоснованным по основаниям, изложенным ранее.
Как было установлено судами ранее, на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150201:796 по договору аренды от 25.10.2007 N 1-01-249 заявителем был зарегистрирован объект незавершенного строительства (кадастровый номер 16:24:150201:3779, дом охранника территории завода промышленной электроники, площадь застройки 17,2 кв. м, степень готовности - 20%, дата регистрации - 08.02.2017, документ-основание: разрешение на строительство от 26.07.2016).
Общество 06.03.2017 обратилось в адрес Главы Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в целях продления договора аренды от 25.10.2007 N 1-01-249 земельного участка с кадастровым номером 16:24:150201:796 в связи с нахождением на земельном участке объекта незавершенного строительства "дом охранника территории завода промышленной электроники" с кадастровым номером 16:24:150201:3779.
Постановлением исполкома от 12.05.2017 N 1476 земельный участок с кадастровым номером N 16:24:150201:796, площадью 6000 кв. м, с разрешенным использованием - под строительство завода по производству компьютерного оборудования и промышленной электроники предоставлен обществу в аренду со сроком на 3 года (т.1 л.д.62) в связи с регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства (дом охранника территории завода промышленной электроники, площадь застройки -17,2 кв. м, степень готовности - 20 %, кадастровый номер 16:24:150201:3779), а также учитывая договор аренды земельного участка от 25.10.2007 N 1-01-249.
Во исполнение указанного постановления между палатой и обществом был заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2017 N 1-01-058 (т. 1 л.д. 49-52), согласно которому общество принимает на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 16:24:150201:796, площадью 6 000 кв. м., разрешенное использование - под строительство завода по производству компьютерного оборудования и промышленной электроники.
Пунктом 2.1 договора от 01.06.2017 N 1-01-058 срок аренды установлен с 01.06.2017 по 31.05.2020.
Договор от 01.06.2017 N 1-01-058 заключен в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства.
В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.06.2014) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Из подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к выводу, что предоставление в аренду спорного земельного участка под объектом незавершенного строительства для завершения строительства на нем собственником указанного объекта прямо предусмотрено нормами Земельного кодекса Российской Федерации, действующими на момент обращения общества с заявлением в исполком.
В пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации реализован один из основополагающих принципов земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно указанной норме права уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Как установлено судами и не опровергнуто антимонопольным органом, на спорном земельном участке построен дом охранника территории завода промышленной электроники, что соответствует разрешенному использованию земельного участка, так как построенный объект соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков, по градостроительному плану - "офисы, административные службы".
Довод антимонопольного органа о согласованных действиях с целью получения земельного участка с большей площадью опровергается материалами дела, поскольку, как пояснил заявитель и не оспаривается ответчиком, полноценный доступ к спорному земельному участку с кадастровым номером 16:24:150201:796 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 16:24:150201:797, на котором заявителем были построены производственный корпус (кадастровый номер 2134, год завершения постройки - 2012 год) и инженерный центр (кадастровый номер 2598, год завершения строительства - 2013 год) завода промышленной электроники.
Земельный участок с кадастровым номером 16:24:150201:796 ранее уже предоставлялся (в результате размежевания) для тех же целей и с той же площадью.
Таким образом, само по себе указание антимонопольного органа о нарушении исполкомом установленного порядка предоставления в аренду земельного участка площадью значительно превышающего площадь расположенного на нем объекта незавершенного строительства с учетом того, что заявитель планирует осуществить строительство завода в соответствии с разрешенным использованием, не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения между обществом, исполкомом и палатой, равно как и о совершении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию. Заключенный договор аренды таким доказательством также не является, поскольку он совершен при наличии соответствующих правовых оснований.
Статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с моментом возникновения прав на земельный участок по договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такое имущество переходят права на земельный участок, занятый этим недвижимым имуществом и необходимый для его использования.
Следовательно, как указали суды, данная норма не может быть применена к рассматриваемым отношениям, так как между заявителем и третьими лицами был заключен договор аренды земельного участка для строительства.
Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу N А65-26914/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Р.Р. Мухаметшин
И.Ш. Закирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
