Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2020 года №Ф06-62441/2020, А65-8809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А65-8809/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Сибгатуллин Э.Т.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Благодвор"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины
по делу N А65-8809/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Авантаж" (ОГРН 1071682004162, ИНН 1639037038) к обществу с ограниченной ответственностью "Благодвор" (ОГРН 1151650013646, ИНН 1650313612) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов; третьи лица: Нуриахметов Роберт Магсумянович, автономная некоммерческая организация "Федерация парусного спорта города Набережные Челны",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Благодвор" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Суд округа считает, что жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по настоящему делу истек 30.03.2019.
Между тем согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Татарстан кассационная жалоба подана заявителем 21.04.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 статьи 276 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно возлагают на заявителя обязанности подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными (пункт 34 постановления Пленума N 99).
Таким образом, процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.
Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ссылается на невозможность подать кассационную жалобу своевременно в связи с необходимостью получения ответа на направленный запрос в Mail.ru Group (ООО "Мэйл.Ру"), который не поступил.
Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку названное обстоятельство объективно не препятствовало заявителю в установленный срок обратиться с жалобой.
Кроме того, в силу части статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем представление ответа на указанный запрос в данном случае не имеет правового значения при рассмотрении кассационной жалобы.
Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.
По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата жалоб, поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты.
С учетом изложенного, поскольку заявителем не приведено уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока, суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Также Обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 64 НК РФ к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.
Однако вышеуказанные требования заявителем не были соблюдены, соответствующие документы к кассационной жалобе заявителем не приложены.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, в связи с чем отклоняет его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ).
При таких обстоятельств кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Благодвор" подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Благодвор" в восстановлении пропущенного срока.
2. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Благодвор" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отклонить.
3. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благодвор" по делу N А65-8809/2019 возвратить заявителю.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 15 листах.
Судья Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка