Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2020 года №Ф06-62430/2020, А57-10511/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А57-10511/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Светланы Юрьевны и Сергеева Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020
по делу N А57-10511/2018
по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сергеевой Светланы Юрьевны (21.06.1970 года рождения, ИНН 644000622931, СНИЛС 031-535-719-27, адрес регистрации: Саратовская область, г. Балашов, ул. Астраханская, д. 90),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2018 Сергеева Светлана Юрьевна (далее - Сергеева С.Ю., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Овченков Игорь Юрьевич.
Должник и Сергеев Дмитрий Владимирович (далее - Сергеев Д.В.) обратились в суд с заявлениями об исключении из конкурсной массы по ? доли в праве собственности на принадлежащее им недвижимое имущество: жилой дом, общая площадь 75,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64-64-27/004/2010-179; земельный участок, площадь 321 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:41:41 06 27:0003; гараж, общая площадь 59,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64-64-27/004/2010- 180, расположенные по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Астраханская, 90.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019 заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 в удовлетворении объединенных заявлений Сергеевой С.Ю. и Сергеева Д.В. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сергеева С.Ю. и Сергеев Д.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить вышеуказанные судебные акты, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование кассационной жалобы Сергеева С.Ю. и Сергеев Д.В. указывают, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 по делу N А57-395/2016 о признании Сергеева Д.В. несостоятельным (банкротом) из конкурсной массы, формируемой в деле N А57-395/2016, была исключена 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 75,8 кв. м, гараж площадью 59,9 кв. м, земельный участок площадью 321 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Астраханская, д. 90, в связи с пропуском установленного законом срока. В силу чего на указанное имущество не может быть обращено взыскание. Кроме того, Сергеева С.Ю. указывает, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Сбербанк России" и Сергеевой С.Ю., Сергеевым Д.В. (созаемщики) заключен кредитный договор от 04.05.2010 N 32197, по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 1 360 000 руб. на срок до 04.05.2040 под 14,75% годовых на приобретение жилого дома площадью 75,8 кв. м, гаража площадью 59,9 кв. м, земельного участка площадью 321 кв. м, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Астраханская, 90, а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.
ПАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями кредитного договора от 04.05.2010 N 32197 перечислило денежные средства в сумме 1 360 000 руб. на расчетный счет Сергеевой С.Ю.
Банку была предоставлена закладная от 06.05.2010 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Балашов, ул. Астраханская, 90.
Согласно выписке из ЕГРП, каждому из супругов принадлежит по ? доли в праве собственности на жилой дом, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Астраханская, 90; в отношении данного имущества имеется ограничение права в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России".
Определением суда Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 N Ф06- 54689/2019, признаны обоснованными требования ПАО "Сбербанк России", в том числе по кредитному договору от 04.05.2010 N 32197 в размере 511 411,99 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества: жилой дом, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: 412308, Саратовская обл., г. Балашов, ул. Астраханская, д.90.
Наличия у ПАО "Сбербанк России" прав залогового кредитора в отношении всего объекта (а не ? доли), являлось предметом оценки в рамках вышеуказанного обособленного спора (включён в реестр как залоговый кредитор на весь объект).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционный инстанции пришли к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае согласно кредитному договору от 04.05.2010 N 32197 должник и ее супруг выступали созаемщиками, то есть их обязательство перед ПАО "Сбербанк России" являлось общим (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), созалогодателями спорного имущества в целом, а не ? доли в нем, руководствуясь пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о том, что завершение процедуры банкротства Сергеева Д.В. и освобождение его от обязательств, не влечет освобождения Сергеевой С.Ю., как созаемщика, об обязательств перед ПАО "Сбербанк России", а также прекращения залога имущества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствие пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Перечень принадлежащего должнику на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание, приведен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом по смыслу указанной нормы права на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, исполнительский иммунитет не распространяется.
В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Учитывая условия кредитного договора от 04.05.2010, Сергеева С.Ю. и Сергеев Д.В. признаются должниками по солидарному обязательству, исполнение которого обеспечивалось залогом объекта недвижимости принадлежащего созаемщикам на праве собственности.
Таким образом, залогодержатель в силу системных положений статьи 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 334, 348 ГК РФ имеет право обратить взыскание на объект залога в случае неисполнения обязательств солидарными должниками.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с чем, предъявляя денежные требования в рамках дела о банкротстве одного из солидарных должников, кредитор вправе, при наличии залоговых обязательств, требовать их удовлетворения, как обеспеченных залогом, вне зависимости от того, что имущество находится в общей собственности солидарных должников.
Сам факт отказа во включении в реестр требования в деле о банкротстве к одному из солидарных должников по мотиву пропуска срока на подачу заявления, установленного Законом о банкротстве, не прекращает денежных обязательств таких должников и не является основаниям для прекращения договора залога (указанный вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 по делу настоящему делу N А57-10511/2018).
При банкротстве другого солидарного должника (созалогодателя), кредитор вправе требовать включения спорной суммы, обеспеченной залогом объекта недвижимости, подлежащего реализации в деле о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что завершение процедуры банкротства Сергеева Д.В. и освобождение его от обязательств, не влечет освобождения Сергеевой С.Ю., как созаемщика, об обязательств перед ПАО "Сбербанк России", а также прекращения залога имущества и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод Сергеевой С.Ю. о том, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, получил надлежащую оценку судами предыдущих инстанций.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителей с указанными выводами судов, основанное на ином толкование ими норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, не свидетельствует о неправильном их применении судами.
Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А57-10511/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Э.Г. Баширов
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка