Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62423/2020, А65-28538/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А65-28538/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Смирновой Е.К. (доверенность от 30.03.2018),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020
по делу N А65-28538/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМК" к публичному акционерному обществу "Банк ЗЕНИТ" о признании незаконным действий ответчика, связанных с отказом в исполнении распоряжений о совершении операций по расчетному счету, взыскании удержанной комиссии в размере 120 785 руб. 36 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность "АМК" (далее - ООО "АМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк ЗЕНИТ" (далее - ПАО "Банк ЗЕНИТ", ответчик) о признании незаконным действий ответчика, связанных с отказом в исполнении распоряжений о совершении операций по расчетному счету; с отказом ответчика от исполнения договора; о признании незаконным удержанной комиссии при закрытии счета; о взыскании удержанной комиссии в размере 120 785 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ПАО "Банк ЗЕНИТ" просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского обслуживания N 47-АБ-018-Ю/19 от 19.03.2019, на основании которого был открыт банковский счет N 40702810001090090433 в Банке.
В период с 20.05.2019 по 21.05.2019 истцу на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1 488 350 руб.
ООО "Строй - Дом" обратилось к истцу с письмом N 22/05 от 23.05.2019 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.
Истец 23.05.2019 направил ответчику письмо исх. N 23 от 23.05.2019 с просьбой принять и исполнить платежные поручения N 38 от 23.05.2019 на сумму 432 880 руб., N 39 от 23.05.2019 на сумму 569 800 руб., N 40 от 485 670 руб., ввиду поступившего от ООО "Строй - Дом" письма N 22/05 от 23.05.2019.
Письмом N 47.20-19/ от 24.05.2019 Банк отказал ответчику в выполнении указанных распоряжений и приостановил операции по расчётному счёту истца с предложением представления истцом документов, подтверждающих его хозяйственную деятельность.
В ответ на запрос ответчика, истец направил ответчику запрашиваемые документы и письменные пояснения.
По итогам анализа представленных документов банк отказал в проведении расходных операций со ссылкой на положения 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Истец направил ответчику заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, а также о переводе остатков денежных средств на счет другого банка в связи с закрытием счета в банке ответчика.
За указанную операцию банком удержана комиссия в размере 120 785 руб. 36 коп., что составляет 10% от суммы перевода.
Претензией N 24-2/5 от 24.05.2019, направленной в адрес ответчика истец потребовал перечислить необоснованно удержанные денежные средства.
Письмом от 04.06.2019 ответчик указал на правомерность своих действий.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.
При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.
Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование платежа положены договор СД1/40, акты приёма-передачи, транспортировки товаров с ООО "СтройДом", договор с ООО "СтройДом" N 1/35, договор поставки материалов N А19/5-2 от 13.05.2019, что также нашло своё отражение в письменных возражениях ответчика вх. N 11727 от 21.11.2019.
Требование банка о предоставлении дополнительно спецификаций к указанным договорам судебные инстанции обоснованно посчитали излишними, поскольку истец обращался к банку о возврате перечисленных денежных средств, в связи с их ошибочным перечислением.
По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).
Суды правомерно указали, что Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
Комиссия в размере 10%, установленная пунктом 2.6 тарифов, удержана Банком не в момент совершения спорных операций и квалификации их в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке.
Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу, что действия Банка по списанию денежных средств в размере 120 785 руб. 36 коп. неправомерны, взысканная комиссия является неосновательным обогащением Банка.
Доводы кассационной жалобы о том, что при взимании комиссии с истца ответчик действовал на основании договора, условия которого не были оспорены, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены по следующим основаниям.
В силу положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Фактически, за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный принцип, в рассматриваемом случае не соблюдается, поскольку взимание спорной комиссии поставлено в зависимость от размера остатка денежных средств на счете.
Доводы кассационной жалобы о нарушении единообразия судебной практики при рассмотрении настоящего спора со ссылкой на указанные в кассационной жалобе судебные акты, также не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку при рассмотрении этих дел были установлены и оценены иные фактические обстоятельства.
Ссылка заявителя жалобы о том, что банк приостановил операции по счету истца не 24.05.2019, а 21.05.2019 не свидетельствует о нарушении норм материального права при рассмотрении судами настоящего спора.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А65-28538/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Нафикова
И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
