Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2020 года №Ф06-62422/2020, А65-23483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А65-23483/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей потребительского общества "Центральное потребительское общество" - Лупиковой В.В., доверенность от 20.12.2019, Фазлиева Р.Д., доверенность от 01.06.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Центральное потребительское общество"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020
по делу N А65-23483/2019
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к потребительскому обществу "Центральное потребительское общество" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к потребительскому обществу "Центральное потребительское общество" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в размере 1 034 305 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 24.02.2019 в размере 21 386 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 ходатайство общества о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворить.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 16:50:080115, общей площадью 33 250 кв. м принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования открытому акционерному обществу "Казанская универсальная база", реорганизованному в открытое акционерное общество "Универсальная база" (далее - общество "Универсальная база").
Постановлением главы администрации г. Казани от 30.12.2005 N 3408 прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участком общества "Универсальная база".
В последующем на основании постановления от 29.03.2006 N 34 указанное имущество было внесено потребительским обществом "Коопторг", ликвидированным впоследствии по решению суда 30.04.2009, в паевой фонд ответчика и зарегистрировано за ним на праве собственности в 2006 году.
26.07.2018 и 15.07.2019 ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета были проведены обследования земельного участка с кадастровым номером 16:50:080115:3, площадью 28 420 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Складская, д. 7 и составлены акты обследования N 1839 и N 1869.
Из актов обследования следует, что указанный земельный участок с разрешенным видом использования: под складские здания и сооружения, занят административным зданием, складскими зданиями, хозяйственными постройками, огорожен забором, используется ответчиком без предусмотренных действующим законодательством прав на земельный участок.
Земельный участок с кадастровым номером 16:50:080115:3, площадью 28 420 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Складская, д. 7, с разрешенным видом использования: под складские здания и помещения, поставлен на кадастровый учет 17.05.2001, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2018 и от 10.07.2019.
Ответчику с 12.04.2006 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: административное здание с кадастровым номером 16:50:080115:59, площадью 1911,6 кв.м; сооружение (склад с платформой) с кадастровым номером 16:50:080115:72, площадью 1815,1 кв.м; сооружение (склад) с кадастровым номером 16:50:080115:66, площадью 1944,1 кв.м; сооружение (склад с платформой) с кадастровым номером 16:50:080115:62, площадью 1553,8 кв. м; сооружение (склад с платформой) с кадастровым номером 16:50:080115:27, площадью 4710 кв.м; сооружение (склад) с кадастровым номером 16:50:080115:91, площадью 1550 кв.м; сооружение (склад) с кадастровым номером 16:50:080115:87, площадью 2539,3 кв.м; выставочный павильон с кадастровым номером 16:50:080115:90, площадью 368,5 кв.м; гараж с кадастровым номером 16:50:080115:76, площадью 426,8 кв.м; здание (коптильный цех) с кадастровым номером 16:50:06:01469:011, площадью 130,7 кв.м; здание (оздоровительный комплекс) с кадастровым номером 16:50:080115:86, площадью 430,1 кв.м; гараж с кадастровым номером 16:50:080115:75, площадью 172,4 кв.м; административное здание с кадастровым номером 16:50:06:01469:015, площадью 183,5 кв.м, которые расположены по адресу: г. Казань, ул. Складская, д. 7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 по делу N А65-35100/2018 с ответчика в пользу истца за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:080115:3 в период с 13.10.2015 по 31.07.2018 было взыскано неосновательное обогащение в размере 4 961 807 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.11.2014 по 01.08.2018 в размере 595 665 руб. 78 коп.
Комитет, ссылаясь на то, что общество с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080115:3, пользуется спорным земельным участком без всяких на то законных оснований, без заключения договора аренды, направило в адрес общества претензию от 26.02.2019 N 2811/кзиоисх. с требованием об уплате задолженности за фактическое пользование (неосновательное обогащение) земельным участком за последующий период - с 01.08.2018 по 28.02.2019, исходя из размера арендной платы, исчисленной с применением постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю". Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Статьей 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, в статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В силу указанных норм с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Таким образом, критерием для определения размера неосновательного обогащения является размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.
Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Следовательно, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
Согласно названному порядку определения размера арендной платы, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.
Суды установили, что: фактическое использование ответчиком земельного участка в спорный период подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу; общество в спорный период не являлся собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть плательщиком земельного налога; отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела, не оспаривается ими, что не исключает возмездности пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что у ответчика возникает обязанность по внесению неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, занятым объектами недвижимости, принадлежащими обществу, исчисленной исходя из Положения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Правовое регулирование ситуации после 01.03.2015 не изменилось. Так, аналогичные по своему смыслу нормы установлены пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ и статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующими правила определения размеров земельных участков в настоящее время.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, с учетом специфики настоящего иска, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, и части, необходимой для использования (содержания, эксплуатации) этих объектов и без которых их эксплуатация невозможна.
Суды правомерно установили, что обществом фактически используется спорный земельный участок, сформированный в пределах 28 420 кв. м площади, необходимый для эксплуатации расположенных на нем и приобретенных ответчиком объектов недвижимости.
В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств пользования в спорный период земельным участком меньшей площади, а равно отсутствие фактической возможности пользоваться соответствующими частями земельного участка вследствие расположения на участке объектов, принадлежащих другим собственникам, суду не представил.
Учитывая указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что с учетом принципа платности пользования землей, у ответчика возникает обязанность по внесению неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, занятым объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности обществу за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в размере 1 034 305 руб. 63 коп., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 24.02.2019 в размере 21 386 руб. 49 коп. и правомерно взыскали с него указанную сумму.
Доводам заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка.
Суды, отклоняя названное ходатайство, правильно руководствовались пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и обстоятельствами, установленными при рассмотрении арбитражного дела N А65-35100/2018, свидетельствующими о том, что ответчик в период с 13.10.2015 по 31.07.2018 фактически использовал земельный участок площадью 28 420 кв.м., и исходили из отсутствия доказательств того, что после рассмотрения названного дела (после 31.07.2018) произошли какие-либо изменения, связанные с изменением принадлежности расположенных на земельном участке объектов недвижимости, соответственно доказательств использования в спорный период (с 01.08.2018 по 28.02.2019) земельного участка иной площади.
Кроме этого, отклоняя ходатайство, суд первой инстанции указывал, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы в редакции сформулированных ответчиком вопросов (определение фактических границ земельных участков с кадастровыми номером 16:50:080115:3 и 16:50:080115:57, соответствие их правоустанавливающим документам, наложение границ на смежные земельные участки, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении, вопросы определения порядка пользования земельного участка со смежными пользователями, разработка вариантов сервитута и т.д.) не может быть удовлетворено с учетом предмета рассмотрения настоящего дела и наличием сведений о спорном земельном участке (его площадь и координаты) в кадастровом учете.
Суды обоснованно не приняли во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 по делу N А65-15523/2014, которым с общества в пользу Комитета было взыскано 1 345 366,14 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью, равной 6 689,8 кв.м, в период с 02.07.2011 по 19.11.2014, и 191 424,03 руб. процентов, поскольку оно не имеет преюдициального значения для определения размера используемой площади участка по настоящему делу в связи с различными спорными периодами, иным объемом представленных и исследованных доказательств. Кроме этого, при рассмотрении указанного спора за период 2011-2014 годов и вынесении судебного акта, суд руководствовался актом выездной налоговой проверки от 15.05.2014 N 22, в котором используемая для целей налогообложения площадь земельного участка была определена как равная 6 689,8 кв. м. Однако, при рассмотрении дела N А65-35100/2018 было установлено, что в последующем акт выездной налоговой проверки от 15.05.2014 N 22 был отменен налоговым органом 23.12.2015.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.
Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 по ходатайству общества приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку судом кассационной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 оставлены без изменения, прекращается действие мер по приостановлению исполнения принятых по делу судебных актов, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А65-23483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи В.А. Петрушкин
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка