Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62415/2020, А55-25851/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А55-25851/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020
по делу N А55-25851/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Центральное производственно-геологическое объединение" (ОГРН 1077763582544, ИНН 7724643070) к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (ОГРН 1066312051486, ИНН 6312066262) о взыскании долга и процентов по день фактической уплаты долга,
при участии третьего лица: федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Центральное производственно-геологическое объединение" (далее - АО "Центральное ПГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (далее - ООО "Техтрансстрой", ответчик) о взыскании 784 493 руб. 63 коп., в том числе 723 140 руб. 60 коп. долг по договору от 08.08.2017 N 138 и 61 353 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 09.08.2019, с последующим исчислением с 10.08.2019 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, исковые требования были удовлетворены.
ООО "Техтрансстрой", не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что оплата выполненных работ по договору субподряда производится из средств федерального бюджета при условии поступления денежных средств ответчику от застройщика, который незаконно уклоняется от принятия работ по первому этапу и оплаты их стоимости. Кроме того, ответчик полагает неподтвержденным факт выполнения истцом работ по договору в рамках первого этапа проектирования.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Центральное ПГО" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по государственному контракту от 31.05.2017 N 43 между ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (застройщик) и ООО "Техтрансстрой" (заказчик), заказчик заключил с АО "Центральное ПГО" (исполнитель) договор (субподряда) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" от 08.08.2017 N 138, согласно которому исполнитель обязуется на условии настоящего договора, в соответствии с Техническим заданием выполнить в полном объеме проектные изыскательные работы и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Стоимость работ по договору составляет 3 615 703 руб. 92 коп., включая НДС 18 % (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2017 N 1).
Согласно пункту 3.8 договора окончательная оплата за выполненные работы по каждому этапу в размере 20 % от стоимости этапа работ осуществляется заказчиком после утверждения положительного заключения органа государственной экспертизы результатов работ по этапу, отчетной документации по этапу и подписания сторонами акта завершения работ по этапу, в течение 35-ти банковских дней от даты подписания сторонами акта завершения работ по этапу.
АО "Центральное ПГО" выполнило работы по указанному договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 к договору на сумму 1 715 774 руб., N 2 к дополнительному соглашению от 19.09.2017 N 1 на сумму 1 899 929 руб., принятых ООО "Техтрансстрой" без замечаний и возражений.
Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ: 06.10.2017 на сумму 1 372 619 руб. 20 коп., 13.11.2017 на сумму 1 519 943 руб. 20 коп.
7 мая 2018 года на основании отчетной документации, являющейся результатом выполненных исполнителем работ по договору, получено положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 00039-18ЛТЭ-10436/15-02 по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 1-й этап".
20 марта 2019 года истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в размере 723 140 руб. 60 коп. и неустойки N 02/357, в ответ на которое ответчик письмом от 01.04.2019 N 241 сообщил, что денежные средства будут выплачены незамедлительно после подписания застройщиком акта завершения работ по первому этапу и оплаты 20 % от стоимости выполненных по первому этапу работ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 706, 711, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором, их принятия заказчиком и невыполнения последним встречной обязанности по их оплате, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований исполнителя о взыскании 723 140 руб. 60 коп. задолженности по договору от 08.08.2017 N 138. Поскольку заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, суды также признали подлежащими удовлетворению требования исполнителя о взыскании 61 353 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 09.08.2019, с последующем исчислением с 10.08.2019 по день фактической уплаты долга. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.
Доводы ответчика, приведенные в том числе и в кассационной жалобе, о том, что исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных исполнителем работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств от застройщика в рамках исполнения государственного контракта, правомерно отклонены судами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.
При этом, как указано в данном Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.
В пункте 23 названного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как обоснованно указано судами, после 07.05.2018 (дата получения положительного заключения государственной экспертизы) заказчику ничто не препятствовало в разумные сроки обратиться с претензией в адрес застройщика и в последующем в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав, в том числе истребовать задолженность по контракту от 31.05.2017 N 43, однако с соответствующими требованиями заказчик обратился в суд лишь в декабре 2018 года (дело N А40-312885/2018).
При таких обстоятельствах разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты следует признать наступившим.
Иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.
Кроме того, как верно указано судами, по смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приняв во внимание факт выполнения работ истцом, их принятие ответчиком, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что истец не подтвердил факт выполнения спорных работ в рамках первого этапа проектирования, отклоняется судом кассационной инстанции. Как отмечено апелляционным судом, указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, в суде первой инстанции данные доводы не приводились, ходатайств о назначении судебных экспертиз с целью определения выполненных этапов не заявлено. Между тем ответчик своими действиями подтвердил выполнение истцом этапа работ, о чем свидетельствует в том числе и акт сверки взаимных расчетов.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А55-25851/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
