Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62410/2020, А65-27693/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А65-27693/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давлетгареева Б.К.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020
по делу N А65-27693/2016
по заявлению конкурсного управляющего Солониной Е.В. о взыскании солидарно убытков с ООО "СБК-Техносервис", Давлегареева Б.К., Галеевой Г.Д., Варламовой О.Д.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск (ОГРН: 1031616049035, ИНН: 1650109381),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" (далее - ООО "Таттрансконтур", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Валиева Р.Г., в последствии (определением суда от 24.07.2017) утвержденного конкурсным управляющим должником.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 Валиев Р.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 10.01.2019) конкурсным управляющим должником утверждена Солонина Е.В.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.11.2019 поступило заявление (вх. N 42087) конкурсного управляющего Солониной Е.В., о взыскании с ООО "СБК-Техносервис", Давлетгареева Б.К. солидарно убытков в размере 157 000 000 руб., с Давлетгареева Б.К. Галеевой Г.Д., Варламовой О.В. солидарно убытков в размере 8 641 732,80 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 заявление удовлетворено частично.
С Давлетгареева Б.К. в пользу ООО "Таттрансконтур" взыскано 8 641 732, 80 руб. убытков.
В удовлетворении заявления к ООО "СБК-Техносервис", Давлетгарееву Б.К. о взыскании солидарно убытков в размере 157 000 000 руб., к Галевой Г.Д., Варламовой О.В. о взыскании солидарно 8 641 732, 80 руб. убытков, отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Давлетгареев Б.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.12.2019 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно тексту кассационной жалобы Давлетгареева Б.К. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Давлетгареева Б.К. в пользу ООО "Таттрансконтур" 8 641 732, 80 руб. убытков.
В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 была проведена налоговая проверка, по результатам которой 27.06.2017 вынесено решение N 4 о привлечении ООО "Таттрансконтур" к ответственности за совершение налогового правонарушения; доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 36 197 306 руб., пени в сумме 8 246 590, 28 руб., штраф - 115 194,42 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение от 27.06.2017 N 4 о привлечении ООО "Таттрансконтур" к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.
Допущенные нарушения налогового законодательства выразились в неправомерном не перечислении сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в сроки, установленные законодательством. Решением ФНС России было установлено удержание обществом, выполняющим функции налогового агента, НДФЛ и не перечисления удержанной суммы в бюджет, в результате чего было привлечено к налоговой ответственности в виде начисления штрафа и уплаты пени.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 требования ФНС России в размере 36 197 306 руб. основной долг, пени в сумме 8 412 917,98 руб., штраф - 228 814,82 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Таттрансконтур".
Судами установлено, удержание НДФЛ из дохода работников и не перечисление налога в бюджет осуществлялось должником под руководством Давлетгареева Б.К.
Между тем, денежные средства, удержанные из дохода работников в качестве НДФЛ, по мнению судов, не являются для налогового агента собственными, и руководитель не вправе был самостоятельно ими распоряжаться по собственному усмотрению, в том числе направлять на погашение задолженности по иным видам налога.
Поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что заработная плата была выплачена в полном объеме, следовательно организация имела возможность для перечисления НДФЛ в установленные законодательствам сроки. Бездействие, выразившееся в неуплате НДФЛ, повлекло возникновение для предприятия убытков в размере начисленных пени и штрафа.
Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 20, 53, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из наличия оснований для возмещения бывшим руководителем должника Давлетвгареевым Б.К. убытков в размере 8 641 732,80 руб.;
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы Давлетгареева Б.К. о наличии иной задолженности у общества, в том числе и по подоходному налогу за прошедшие периоды, а также задолженности перед кредитными организациями, отклонены судами, поскольку не подтверждают отсутствии вины руководителя должника в причинении обществу-должнику убытков вышеуказанными действиями.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере.
Из смысла указанных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникающими убытками, размер убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А65-27693/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Е.П. Герасимова
А.Г. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
