Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62409/2020, А49-12454/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А49-12454/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020
по делу N А49-12454/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790) к муниципальному унитарному предприятию "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1045802005457, ИНН 5834029020) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда (далее - МУП "Жилье-22", ответчик) о взыскании 285 821 руб. 22 коп. задолженности за апрель - июнь 2019 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 18.03.2019 N 1702, 9 834 руб. 50 коп. пени, начисленных за период с 16.05.2019 по 03.10.2019, а также пени с 04.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательств.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Жилье-22" в пользу ООО "Горводоканал" взыскано 285 821 руб. 22 коп. долга, 9 456 руб. 20 коп. пени, начисленной за период с 16.05.2019 по 03.10.2019 исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ - 6,25 %, пени, начисленной за период с 04.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 8 902 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Жилье-22" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального права и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО "Горводоканал" и суды неверно производят расчет платы за водоотведение в соответствии с подпунктом "в (4)" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), тогда как данный пункт может использоваться только по заключенным договорам ресурсоснабжения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями.
Ссылается на то, что договор на предоставление коммунальных услуг между ООО "Горводоканал" и МУП "Жилье-22" не заключался, между данными лицами заключен договор в целях предоставления коммунальных услуг и ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме; собственники обслуживаемых МУП "Жилье-22" домов заключили прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией ООО "Горводоканал" и расчет водоотведения по домам, не оборудованным общедомовыми (коллективными) приборами учета (далее - ОДПУ) сточных вод, следует производить в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 (1) Правил N 124. При этом объем обязательств по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления.
Также МУП "Жилье-22" оспаривает выводы судов относительно сроков внесения платы.
Кроме того, ссылается на представленные платежные поручения, суммы по которым следовало зачесть в счет спорной задолженности, что судами неправомерно не было сделано.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "Горводоканал" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
От заявителя кассационной жалобы 17.06.2020 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в открытом судебном заседании с вызовом сторон, что мотивировано многочисленными судебными разбирательствами по аналогичным делам и разнообразной судебной практикой. Суд округа отклоняет заявленное ходатайство в порядке статей 159, 288.2 АПК РФ с учетом правоприменительных положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку приведенные заявителем доводы не относятся к перечню оснований для проведения судебного заседания с вызовом сторон.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.03.2019 между ООО "Горводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "Жилье-22" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1702 (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме), по условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях содержания исполнителем общего имущества в МКД, а исполнитель обязался оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении исполнителя водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В Приложении N 1 к договору приведен перечень многоквартирных домов, в отношении которых ресурсоснабжающей организацией по настоящему договору подается питьевая вода и отводятся сточные воды.
Согласно пункту 4.1 договора для учета объема поданной исполнителю холодной воды и объема принятых сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, стороны используют коллективные (общедомовые) приборы учета.
Со стороны МУП "Жилье-22" договор от 18.03.2019 N 1702 был подписан с протоколом разногласий в части пунктов 4.3, 4.7, 4.9, 5.3, 5.4, 5.7, 9.4-9.6, 8.9 договора.
В частности пункт 5.3 договора, определяющий срок оплаты по нему, МУП "Жилье-22" предложило изложить в следующей редакции: установить срок оплаты до 30 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, ООО "Горводоканал" настаивал на согласовании срока оплаты по договору до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Данные разногласия между сторонами до настоящего времени не урегулированы.
Также между сторонами возникли разногласия по определению объема сточных вод в целях предоставления коммунальной услуги в домах, оборудованных ОДПУ ХВС и ГВС, но не оборудованных ОДПУ сточных вод, который МУП "Жилье-22" определяет с применением норматива потребления, утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а ООО "Горводоканал" - по сведениям ОДПУ водопотребления.
Ссылаясь на нарушение управляющей организацией обязательств по оплате оказанных услуг по водоотведению за апрель, май и июнь 2019 года и наличие непогашенной задолженности на общую сумму 285 821 руб. 22 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), подпунктом "в (4)" пункта 21, абзацем 2 пункта 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и установив факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению МКД в отсутствие доказательств оплаты последних, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 285 821 руб. 22 коп.
Также, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), с учетом правоприменительных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с произведенным перерасчетом.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что размер платы за водоотведение при отсутствии в обслуживаемых ответчиком МКД коллективного прибора учета сточных вод должен определяться по нормативу потребления коммунальной услуги в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124.
Так, пунктом 6.2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержание общего имущества (далее также СОИ) в МКД (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено внесение гражданами платы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем СОИ в МКД в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Из содержания части 12 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, ответчик по настоящему делу на основании указанных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Факт поставки истцом энергоресурсов и оказания спорных услуг в исковой период ответчиком не отрицается.
Порядок определения в расчетах между управляющей и РСО объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на ОДН, установлен Правилами N 124.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 внесены изменения в Правила N 124, которыми законодатель изменил порядок определения обязательств по оплате сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, установив два варианта расчета, которые зависят от того, заключается ли договор энергоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД (подпункт "в(4)" пункта 21 Правил N 124), или же договор ресурсоснабжения заключен при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора энергоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124 в целях содержания общего имущества.
Подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124 в корреспонденции с пунктом 21 Правил N 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и является императивным.
Применительно к отношениям, урегулированным положениями пункта 21 Правил N 124, порядок определения объема коммунальных ресурсов, подлежащих оплате, является иным, и для водоотведения предполагает применение "балансового метода", согласно которому объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемых в МКД в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения, оборудованного ОДПУ - по соответствующим показаниям.
Таким образом, спорные правоотношения сторон зависят от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, или же договор ресурсоснабжения заключен при наличии предусмотренного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" условия, ограничивающего объем обязательств управляющей организации приобретением коммунальных ресурсов исключительно в целях содержания общего имущества МКД, когда последняя утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг (пункты 8, 9 Правил N 354).
Истцом объем водоотведения сточных вод рассчитан в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил.
Аналогичный порядок определения объема водоотведения путем сложения объемов холодного и горячего водоснабжения предусмотрен абзацем 6 пункта 42 Правил N 354.
Порядок расчета по подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124 применяется в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" Правил N 354.
Наряду с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, о наличии обстоятельств, установленных "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, на протяжении всего разбирательства соответствующие доказательства ответчик в порядке 65 АПК РФ не представлял.
В отсутствие вышеуказанных доказательств суды верно не усмотрели оснований для расчетов между сторонами по подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124, что, кроме прочего, соответствует порядку определения объемов потребления и расчетам, предусмотренным договором ресурсоснабжения.
Следует отметить, что в кассационной жалобе ответчик применительно к иным приводимым им доводам (о датах внесения спорной платы) сослался на даты зачисления ему сумм оплат собственниками помещений в доме. Указанные сведения опровергают доводы ответчика об осуществлении собственниками платы напрямую по самостоятельно заключенным с РСО договорам.
При таком положении приведенные в жалобе доводы по порядку расчетов подлежат отклонению.
Также отклоняются и доводы жалобы об отсутствии спорной задолженности со ссылками на возможность учета в счет ее погашения средств, уплаченных платежными поручениями от 24.10.2019 N 2786, от 27.11.2019 N 2971. Как верно указано судами, данные платежные поручения не могут служить доказательством оплаты долга, так как в назначении платежа указан другой договор. Более того, истец пояснил, что данные суммы были учтены при оплате по договорам, указанным в назначении платежа.
Относительно доводов жалобы о несогласии с выводами судов о сроке оплаты по договору, суды также верно исходили из того, что поскольку такой срок сторонами остался не согласованным, то применению подлежит срок, установленный абз. 2 пункта 25 Правил N 124.
При таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.
Изложенные в кассационной жалобе доводы верности выводов судов не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.
С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А49-12454/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
