Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62404/2020, А65-20903/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А65-20903/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,
при участии присутствующего в Арбитражном суде Ростовской области представителя:
истца - Кандыбка А.И., доверенность от 11.01.2019 N 19/3/2,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020
по делу N А65-20903/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" (ОГРН 1136154009738, ИНН 6154130515) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Премьер" (ОГРН 1021603478930, ИНН 1659040670) о взыскании убытков, с участием третьих лиц: Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Работник",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" (далее - ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Премьер" (далее - ООО "Компания Премьер", ответчик) о взыскании 2 933 975,14 руб. убытков.
Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Приволжское РОСП г. Казани УФССП по РТ, общество с ограниченной ответственностью "КапиталТоргСервис+", который был переименован в общество с ограниченной ответственностью "Работник" (далее - ООО "Работник").
ООО "Работник" исключено из ЕГРЮЛ 12.09.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория" (далее - ООО "ТД "Фанагория") ликвидировано вследствие банкротства 04.07.2018, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 по делу N А41-31925/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Фанагория" о признании недействительной сделкой действия Общества по передаче ООО "Компания "Премьер" по акту приема-передачи от 25.06.2013 в оплату по договору от 24.03.2011 N 017 простого векселя от 25.06.2013 ООО "Премьер" Пр/2013/1 датой составления от 20.06.2013, место составления гор. Казань, номиналом и ценой 2 933 975,14 руб., датой погашения по предъявлении, но не ранее 20.07.2013.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Компания "Премьер" возвратить ООО "ТД "Фанагория" простой вексель ООО "Премьер" Пр/2013/1 датой составления от 20.06.2013, место составления гор. Казань, номиналом и ценой 2 933 975,14 руб., датой погашения по предъявлении, но не ранее 20.07.2013, а также восстановить задолженность ООО "ТД "Фанагория" перед ООО "Компания Премьер" по договору от 24.03.2011 N 017 в размере 2 933 975,14 руб.
В ходе процедуры банкротства ООО "ТД "Фанагория" были проведены открытые торги по продаже дебиторской задолженности, в том числе право требования векселя с ООО "Компания "Премьер".
Протоколом о результатах проведения торгов по лоту от 08.02.2017 N 2 (публичное предложение N 28817) победителем открытых торгов посредством публичного предложения по лоту N 2 "Право требования возврата векселей к 3 контрагентам на сумму 118 092 364,94 руб., в том числе ООО "Компания "Премьер") на сумму 2 933 975,14 руб. был признан Болотный Н.Н.
Вследствие отказа победителя торгов от оплаты прав требования, 18.05.2017 между ООО "ТД "Фанагория" и истцом был заключен договор уступки права требования N 14-Ц, согласно которому ООО "ТД "Фанагория" уступило истцу в том числе, право требования с ООО "Компания Премьер" возврата простого векселя ООО "Премьер" Пр/2013/1 датой составления от 20.06.2013, место составления гор. Казань, номиналом и ценой 2 933 975,14 руб., датой погашения по предъявлении, но не ранее 20.07.2013.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу N А41-31925/2013 произведено процессуальное правопреемство с ООО "Торговый дом "Фанагория" на истца на сумму 2 933 975,14 руб.
Ответчик не выполнил возложенную на него судом обязанность по возврату векселя в течение более 2 лет с момента вступления в законную силу определения суда, а также после возбуждения исполнительного производства, в отношении совершения обязанности по передаче векселя.
Поскольку ответчик свои обязательства по передаче векселя не исполнил, при этом срок исковой давности для взыскания суммы по векселю истек 20.07.2017, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 путем взыскания с ответчика 2 933 975,14 руб., составляющих стоимость векселя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя от 13.06.2019, исполнительное производство 215820/15/16007-ИП, в отношении ответчика было возбуждено 21.09.2015 и прекращено 18.05.2017.
Истцом указано, что в настоящее время срок давности исполнения обязательств по спорному векселю истек.
Ссылаясь на то, что из-за виновного бездействия ответчика, истец утратил право на получение платы по спорному векселю, последний обратился в арбитражный с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из того, что, обращаясь с требованием о взыскании убытков с ответчика, вследствие не возврата спорного векселя ему, истец основывает свои требования на неправильном понимании норм статьи 15 ГК РФ, поскольку не возвращение спорного векселя не является основанием для обращения с иском о взыскании убытков с ООО "Компания "Премьер" в общем порядке искового производства.
В обоснование своего вывода, суды указали на следующие обстоятельства.
Согласно абзацу 3 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, субъект предпринимательской деятельности, действующий разумно и добросовестно в указанных выше условиях, должен был заявить о своих вексельных правах векселедателю в предусмотренный вексельным законодательством срок.
Судами установлено, что истец приобрел право требования возврата спорного простого векселя по договору уступки права требования 18.05.2017, за два месяца за истечением трехлетнего срока, а процессуальное правопреемство в рамках дела N А41-31925/2013 произведено по истечению трехлетнего срока.
Как правомерно указали суды, сама по себе невозможность возврата спорного векселя, не является причиной возникновения убытков, поскольку вексель является ценной бумагой, удостоверяющей право векселедержателя на получение вексельной суммы при его своевременном предъявлении.
Пропуск истцом вексельных сроков на предъявление векселя к оплате и защиту вексельных прав, прекращает существование самого вексельного права требовать денежные средства по векселю, в связи с этим для целей установления убытков с момента истечения вексельных сроков давности защиты права утрачивает правовое значение факт не возврата векселя.
Таким образом, в настоящем деле невозможность возврата векселя в условиях пропуска истцом вексельных сроков утрачивает правовое значение.
В соответствии с пунктом 70 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.
В указанных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.
В связи с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.
Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что срок предъявления в отношении спорного векселя истек, так как данный вексель возможно было предъявить к оплате не ранее 20.07.2013, после чего начиналось течение годичного срока предъявления до 20.07.2014, переходящего в трехгодичный срок для предъявления иска, который истекал 20.07.2017.
При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 по делу N А41-31925/2013, согласно которому заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения вынесенного судебного акта, равно как и доказательств проведения судебным приставом-исполнителем всех мероприятий в рамках исполнительного производства по его исполнению.
Само по себе длительное неисполнение ответчиком обязательства по передаче векселя не свидетельствует о невозможности исполнения принятого судебного акта.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды, указав на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для применения к ООО "Компания Премьер" гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1068 ГК РФ, правомерно отказали в иске.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленными арбитражным судом по делу фактическими обстоятельствами направлены на переоценку доказательств, что положениями главы 35 АПК РФ (статьи 286, 287) к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.
Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права, доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А65-20903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
