Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62401/2020, А65-1208/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А65-1208/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Егоровой М.В., Богдановой Е.В.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Дроздовой Екатерины Васильевны - Петрова А.Ю., доверенность от 09.01.2020,
общества с ограниченной ответственностью "ИнТех-Строй" - Гарифуллина Р.С., доверенность от 01.06.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздовой Екатерины Васильевны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020
по делу N А65-1208/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнТех-Строй" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арсентьева Василия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 признано обоснованным заявление Муравьевой Татьяны Владимировны и Шаркова Евгения Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) Арсентьева Василия Александровича, в отношении Арсентьева Василия Александровича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кобелев Александр Юрьевич.
02.09.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнТех-Строй" о включении требования в размере 697 718 руб. в реестр требований кредиторов Арсентьева Василия Александровича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "ИнТех-Строй" (далее - ООО "ИнТех-Строй", общество) в размере 697 718 руб.
Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, индивидуальный предприниматель Дроздова Екатерина Васильевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, на неполное исследование обстоятельств дела. Считает, что заявителем жалобы были представлены достаточные и достоверные доказательства того, что общество является аффилированным по отношению к должнику лицом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами, 26.12.2018 ООО "ИнТех-Строй" перечислило на счет индивидуального предпринимателя Шашкова В.Ю. по платежному поручению N 503 денежные средства в размере 58 924 руб. с основанием платежа "опл. по сч. 24 от 23.11.18 по усл. по представ. в АС Республики Татарстан 12.11.18 по дог 10-04/17 от 10.04.17 по письму ИП Арсентьева В.А."
Согласно письму ИП Арсентьева В.А. от 26.12.2018 должник просил кредитора перевести на счет ИП Шашкова В.Ю. указанную сумму по договору 10-04/17 от 10.04.2017.
Исполнение обязательств по указанному договору подтверждается актом N 23 от 23.11.2018, подписанным между ООО "ИнТех-Строй" и Арсентьевым В.А., а также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 по делу N А65-20124/2018 и определением N 09АП-18049/2019-ГК Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-268912/18 от 22.08.2019, где интересы должника представлял Шашков В.Ю.
26.12.2018 ООО "ИнТех-Строй" на основании письма должника перечислило по платежному поручению N 506 денежные средства в размере 26 864 руб. ООО "Серго" с назначением платежа "опл по сч 1351 от 04.09.2018 работы по устранению повреждений противопожарных систем".
Согласно письму должника от 26.12.2018, представленному в материалы дела, должник просил кредитора перечислить за него денежные средства в размере 26 864 руб. на счет ООО "Серго" по счету от 04.09.2018 N 1351.
Исполнение обязательств ООО "Серго" перед должником на указанную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом N 000799 от 04.09.2018.
26.11.2018 ООО "ИнТех-Строй" на основании письма должника перечислило по платежному поручению N 463 денежные средства в размере 26 500 руб. в пользу ООО "Технологии Климата" с назначением платежа "опл по сч 3124 от 23.11.2018 г. водяной тепловентилятор".
Согласно письму от 26.11.2018 Арсентьев В.А. просил ООО "ИнТехСтрой" перечислить за него денежные средства в размере 26 500 руб. на счет ООО "Технологии Климата" по счету N 3124 от 23.11.2018.
В своем письменном отзыве от 29.11.2019 ООО "Технология Климата" представило в материалы дела первичные доказательства получения должником товара на указанную сумму.
09.01.2018 ООО "ИнТех-Строй" на основании письма должника перечислило по платежному поручению N 3 денежные средства в размере 2 130 руб. в пользу ООО "Электротех" с назначением платежа "опл по сч 119289 от 23.12.2017 за автомат выкл.".
Согласно письму должника от 09.01.2018 последний просил ООО "ИнТех-Строй" перечислить за него денежные средства в размере 2 130 руб. на счет ООО "Электротех" по счету N 119289 от 23.12.2017.
Кроме того, ООО "ИнТех-Строй" предоставлены платежные поручения N 487, 481, 472, 420, 414, 407, 404, 393, 390, 387, 381 на общую сумму 759 000 руб., согласно которым последним в адрес должника были перечислены денежные средства по договору процентного займа от 01.10.2018.
На основании вышеизложенных обстоятельств, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ИнТех-Строй" в размере 697 718 руб.
Признавая обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в размере 697 718 руб., судебные инстанции исходили из подтвержденности перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет должника, а также отсутствия в материалах дела доказательств погашения возникшей перед кредитором задолженности.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суду следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судами установлено, что поступление денежных средств по договору займа в адрес должника подтверждается выпиской по счету должника в ПАО "БАНК Дом.РФ" (прежнее наименование АКБ Банк Российский капитал").
Доказательств исполнения должником возникших перед кредитором обязательств в материалах дела не представлено.
Учитывая, что доказательства исполнения должником своих обязательств в материалах дела отсутствуют, а наличие задолженности должника перед кредитором подтверждается представленными доказательствами, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020.
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).
Так отклоняя доводы индивидуального предпринимателя Дроздовой Екатерины Васильевны о наличии фактической аффилированности должника и кредитора, судебные инстанции правомерно указали, что доказательства наличия признаков аффилированности между должником и кредитором в материалах дела отсутствуют.
Признавая несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что взаимоотношения кредитора и должника несвойственны независимым участникам гражданских правоотношений, стремящихся извлечь выгоду из инвестирования и предоставления займа, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что правоотношения между должником и кредитором носят возмездный характер и не противоречат нормам гражданского законодательства.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А65-1208/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи М.В. Егорова
Е.В. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
