Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-62388/2020, А72-7042/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А72-7042/2018
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ВТР") - Барковой Е.В. (доверенность от 21.05.2020),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТР", г. Ульяновск,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (председательствующий судья Ястремский Л.Л., судьи Коршикова Е.В., Николаева С.Ю.) о продлении срока производства экспертизы
по делу N А72-7042/2018
по исковому заявлению Павленкова Георгия Васильевича, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "ВТР", к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании недействительными решений общих собраний участников общества и применении последствий их недействительности, с участием в деле в качестве третьих лиц Еленкина Анатолия Георгиевича, г. Ульяновск, Турченко Виктора Федоровича, г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
Павленков Георгий Васильевич (далее - Участник) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТР" (далее - Общество) и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - Регистрирующий орган) о признании недействительными решений общих собраний участников Общества от 16.08.2016, от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 28.02.2018 и применении последствия их недействительности в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 23.08.2016 N 2167325538158, от 07.11.2017 N 2177325433900, от 27.11.2017 N 2177325454293, от 07.03.2018 N 2187325086837.
Определением суда от 11.05.2018 исковое заявление принято к производству с привлечением делу N А72-7042/2018. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еленкин Анатолий Георгиевич и Турченко Виктор Федорович.
Так же Участник обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу о признании недействительным решения очередного общего собрания участников Общества в части принятия решения по 2 и 3 вопросам повестки дня, оформленного протоколом общего очередного собрания участников Общества от 25.05.2018.
Определением от 01.08.2018 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А72-11605/2018. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Еленкин А.Г. и Турченко В.Ф. Также данным определением в целях совместного рассмотрения дело N А72-11605/2018 объединено с делом N А72-7042/2018 в одно производство с присвоением объединённому делу N А72-7042/2018.
Протокольным определением суда от 04.10.2018 удовлетворено ходатайство Участника, в котором Участник просил признать недействительными решения общих собраний участников Общества от 16.08.2016, от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 28.02.2018, от 25.05.2018, применить последствия их недействительности в виде признания недействительными решений Регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества в ЕГРЮЛ, послуживших основаниями для внесения записей за ГРН 2167325538158 от 23.08.2016 за ГРН 2177325433900 от 07.11.2017, за ГРН 2177325454293 от 27.11.2017, за ГРН 2187325086837 от 07.03.2018.
Так же Участник обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 03.08.2018 в части принятия решения по вопросу повестки дня об утверждении Устава Общества в новой редакции с учётом изменения юридического адреса, оформленного протоколом общего очередного собрания участников Общества от 03.08.2018.
Определением от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А72-16436/2018. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еленкин А.Г. и Турченко В.Ф., Регистрирующий орган. Так же данным определением дело N А72-16436/2018 объединено с делом N А72-7042/2018 в одно производство с присвоением объединённому делу N А72-7042/2018.
Судом принято к рассмотрению заявление Участника о фальсификации протоколов общих собраний Общества от 16.08.2016, от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 28.02.2018, уведомлений о проведении внеочередных общих собраний Общества N 3/09 от 25.09.2017, N 04 от 05.10.2017, листов регистрации участников общих собраний участников Общества от 26.10.2017, от 21.11.2017.
Определением от 19.11.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы (почерковедческая и техническая экспертиза документов), производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" Хромову И.В., Борисовой Н.М. и (или) Куракиной Д.А.
Определением от 03.07.2019 производство по делу возобновлено, принято к рассмотрению ходатайство Участника о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании 19.07.2019 с учётом статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил ходатайство Участника о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
Определением от 23.07.2019 судом первой инстанции принято уточнение Участником исковых требований, в соответствии с которыми Участник просил признать недействительными решения общих собраний участников Общества от 16.08.2016, от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 28.02.2018, от 25.05.2018, от 03.08.2018 как в силу оспоримости так и ничтожности, и применить последствия их недействительности и ничтожными решений Регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества и в ЕГРЮЛ, послуживших основаниями для внесения записей за ГРН 2167325538158 от 23.08.2016, за ГРН 2177325433900 от 07.11.2017, за ГРН 2177325454293 от 27.11.2017, за ГРН 2187325086837 от 07.03.2018. Данным же определением судом принято к рассмотрению ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Определением от 09.09.2019 ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.
Представитель истца заявил ходатайство об объединении дела N А72-7042/2018 с делом N А72-13839/19.
19.09.2019 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А72-7042/2018 с делом N А72-13839/19.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Участник обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил назначить повторную почерковедческую экспертизу и экспертизу документов, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 с учётом определения об исправлении опечатки от 02.03.2020, производство по делу приостановлено в связи с назначением для решения вопросов, требующих специальных познаний при разрешении дела N А72-7042/2018, дополнительной комплексной судебной экспертизы, с поручением её проведения экспертам федерального бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела" Ларюхину Е.Л., Жидкову М.А., с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1) не заменены ли листы в протоколах общих собраний участников Общества от 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018?
2) выполнялась ли в один приём печать текста протокола общего собрания участников Общества 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018?
3) какова последовательность выполнения текста и подписи от имени Участника на странице 2 протокола общего собрания участников Общества от 16.08.2016, странице 2 протокола общего собрания участников Общества от 26.10.2017, странице 4 протокола общего собрания участников Общества от 21.11.2017, странице 2 протокола общего собрания участников Общества от 28.02.2018?
4) каким способом выполнена подпись от имени Участника на странице 2 протокола общего собрания участников Общества от 16.08.2016, странице 2 протокола общего собрания участников Общества от 26.10.2017, странице 4 протокола общего собрания участников Общества от 21.11.2017, странице 2 протокола общего собрания участников Общества от 28.02.2018?
5) кем, самим Участником или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Участника, расположенные в протокола общего собрания участников Общества от 16.08.2016, от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 28.02.2018, уведомлениях о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 25.09.2017 N 3/09, от 05.10.2017 N 04, от 26.01.2018 N 02/01, на листах регистрации участников Общества от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 28.02.2018?
6) какова последовательность выполнения печатного текста, рукописного текста: "Получено Павленков Г.В.", "Получил Павленков" и подписи от имени Участника на уведомлениях о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 25.09.2017 N 3/09, от 05.10.2017 N 04, от 26.01.2018 N 02/01 соответственно, а также последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Участника на листах регистрации участников внеочередных общих собраний участников Общества от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 28.02.2018?
7) каким способом выполнены рукописный текст: "Получено Павленков Г.В.", "Получил Павленков" и подписи от имени Участника на уведомлениях о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 25.09.2017 N 3/09, от 05.10.2017 N 04, от 26.01.2018 N 02/01, соответственно, а также подписи от имени Участника на листах регистрации участников внеочередных общих собраний участников Общества от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 28.02.2018?
8) кем, самим Участником или другим лицом (лицами) выполнены рукописные записи "Получено Павленков Г.В.", "Получил Павленков" расположенные на уведомлениях от 25.09.2017 N 3/09, от 05.10.2017 N 04, от 26.01.2018 N 02/01 о проведении внеочередных общих собраний участников Общества?
Определением суда апелляционной инстанции мотивировано необходимостью специальных познаний для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 срок производства экспертизы продлён до 10.04.2020.
Определение суда апелляционной инстанции мотивировано не поступлением экспертного заключения в суд и нахождением материалов дела в суде округа.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционного суда.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом фактически приостановлено производство по делу на новый срок, не предпринятием экспертной организацией мер для производства экспертизы, в судебном заседании вопрос о продлении производства экспертизы не рассматривался.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией 27.05.2020 в отсутствии Участника, представителей Регистрирующего органа и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что апелляционным судом было назначено заседание по возобновлению производства по делу, вопрос о продлении срока производства экспертизы не обсуждался, ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы не поступало.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, апелляционный суд исходил из того, что необходимость её проведения связана с предметом рассматриваемого спора.
Поскольку в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостановив производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.
Согласно определению апелляционного суда по настоящему делу от 18.02.2020 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 10.03.2020.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.
Нормы процессуального законодательства предусматривают право суда на продление срока проведения экспертизы.
Поскольку по состоянию на 10.03.2020 заключение эксперта в суд не поступило, суд апелляционной инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом и продлил срок проведения экспертизы.
При этом, суд округа учитывает, что оспариваемым определением срок производства экспертизы продлён до 10.04.2020 и истёк на момент рассмотрения кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований, по которым продление срока производства экспертизы могло бы быть признано незаконным, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 о продлении срока производства экспертизы по делу N А72-7042/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
