Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62383/2020, А65-9846/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А65-9846/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Минеевой А.А., Богдановой Е.В.,
при участии представителей:
Фомина Сергея Николаевича - Пивоварова С.В., доверенность от 03.03.2020,
Аганина Алексея Ивановича - Кудрявцева В.С., доверенность от 22.06.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аганина Алексея Ивановича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020
по делу N А65-9846/2019
по заявлению Аганина Алексея Ивановича о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 21.04.2016, заключенного между Фоминым Сергеем Николаевичем и Фоминой Валерией Сарсенгалиевной, и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомина Сергея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 Фомин Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Куликова Наталья Владимировна.
05.12.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Аганина Алексея Ивановича о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 21.04.2016 с кадастровым номером 16:52:0703307:2599, площадью 53,2 кв.м., расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. В. Полякова, д. 19,кв. 45, заключенного между Фоминым Сергеем Николаевичем и Фоминой Валерией Сарсенгалиевной, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, отказано в удовлетворении заявления Аганина Алексея Ивановича о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 21.04.2016.
Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Аганин Алексей Иванович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Аганина Алексея Ивановича в полном объеме. Ссылается на то, что моментом совершения сделки следует считать момент государственной регистрации права собственности на отчужденное имущество. Считает, что, учитывая то, что право собственности Фоминой Валерии Сарсенгалиевны на спорное имущество зарегистрировано 04.05.2016, а заявление о признании Фомина Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 23.04.2019, то сделка является совершенной в течение трех лет до принятия судом заявления и может быть признана недействительной. Полагает, что в результате заключения оспариваемого договора дарения произошло существенное уменьшение активов должника, что привело к нарушению имущественных прав его кредиторов ввиду утраты возможности удовлетворения их требований в результате реализации указанного имущества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.04.2016 между должником (даритель) и Фоминой Валерией Сарсенгалиевной (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры от 21.04.2016, в соответствии с которым даритель подарил одаряемому, а одаряемый принял ? доли в квартире, состоящей из двух комнат, площадью 53,2 кв.м., расположенной по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. В. Полякова, д. 19, кв. 45, кадастровый номер 16:52:0703307:2599.
При рассмотрении спора судами установлено, что Фомина Валерия Сарсенгалиевна является супругой должника, что подтверждается имеющейся в настоящем деле копией свидетельства о заключении брака.
В соответствии с представленной в материалах данного обособленного спора реестрового дела на вышеуказанный объект недвижимости, данная квартира на момент дарения доли, также находилась в собственности Фоминой В.С., была приобретена должником и его супругой по договору участия в долевом строительстве от 05.04.2011, передана им по акту от 28.10.2015.
Впоследствии право собственности Фоминой В.С. на квартиру, зарегистрированное 04.06.2015, прекращено 31.05.2018 в связи с заключением договора купли-продажи от 25.05.2018 с третьими лицами Гайсиным Р.Р. и Даутовой С.Р., что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН в отношении супруги должника, копией договора купли-продажи.
Судами установлено, что Аганин Алексей Иванович является единственным кредитором должника, требование которого включено в реестр, что подтверждается реестром по состоянию на 15.11.2019.
Посчитав, что договор дарения доли в квартире от 21.04.2016 обладает признаками недействительности сделки, ссылаясь на то, что сделка заключена между заинтересованными лицами с целью выводы имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, Аганин Алексей Иванович обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора дарения доли в квартире от 21.04.2016 недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований кредитора, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности.
Так судами установлено, что оспариваемая сделка совершена более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор дарения доли в квартире заключен 21.04.2016, тогда как определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено 23.04.2019.
Отклоняя доводы заявителя о том, что сроком совершения сделки следует считать дату государственной регистрации права собственности на отчужденную долю в имуществе, судебные инстанции указали, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности принято регистрирующим органом также 21.04.2016, что свидетельствует о намерении сторон осуществить дарение в указанную дату. При этом, обратили внимание, что в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений только с третьими лицами. С момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Кроме того, судами принято во внимание, что должником в результате совершения оспариваемой сделки была передана доля в праве на квартиру, которая являлась для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящий момент у него в собственности жилое помещение также отсутствует.
Учитывая, что данное помещение являлось единственным пригодным для проживания должника, судебные инстанции правомерно указали, что за счет подаренной доли в квартире не могло произойти удовлетворение требований кредиторов, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника заключением оспариваемой сделки.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценив представленные сторонами доказательства и установив, отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемой сделки, принимая во внимание, что сделка заключена более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что спорная доля в квартире, являлась долей в единственном пригодном для проживания помещении должника, что исключает возможность включения указанного имущества в конкурсную массу и, следовательно, исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительным договора дарения доли в квартире от 21.04.2016.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А65-9846/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи А.А. Минеева
Е.В. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
